Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-42/2021 от 12.03.2021

№ 11-1-42/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.04.2021 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войцехович А.Л. задолженности по договору займа в сумме 46 417 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 796, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> данное заявление было возвращено взыскателю на основании положений п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Требования не являются бесспорными.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> представитель ООО «Сириус – Трейд» Мальцева К.С. просит данное определение отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи, отправить материалы для рассмотрения в тот же суд.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноуфимского районного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления ООО «Сириус – Трейд» следует, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с Войцехович А.Л. задолженности по договору займа в сумме 46 417 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 796, 26 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа в определении от <дата> мировой судья указал, что к заявлению не приложены доказательства принадлежности должнику номера телефона либо электронной почты, использованных при подписании договора займа посредством электронной подписи заемщика. Не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую были перечислены заемные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был.

Доводы ООО «Сириус – Трейд» о том, что взыскателем были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность требований, обоснованно признаны мировым судьей не состоятельными.

При этом мировой судья верно указала, что не представлены доказательства принадлежности должнику номера телефона либо электронной почты, использованных при подписании договора займа посредством электронной подписи заемщика, не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую были перечислены заемные средства, отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления Войцехович А.Л. на заключение договора займа, не представлены доказательства направления взыскателем должнику СМС-сообщения с кодом подтверждения; а также указание Войцехович А.Л. в размещенной на сайте форме указанного кода; документы, подтверждающие то, что она ознакомилась с правилами предоставления займа

Представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить факт заключения договора займа №1-109/2014 от <дата> в общей сумме 47 213, 26 руб., в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19.11.2020г. не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░