Решение по делу № 1-38/2016 от 15.09.2016

Дело № 1-94-38/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ледовского А.А.,

подсудимого Васильева А.А.,

его защитника - адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Косыло Е.Н.,

15 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВАСИЛЬЕВА А.А., родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Васильев А.А. умышленно причинил потерпевшему <ФИО1> лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 18.00 часов до 19 часов 30 минут подсудимый Васильев А.А., находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, распивал спиртные напитки с потерпевшим <ФИО1> В ходе распития спиртных напитков у Васильева А.А. произошёл словесный конфликт со <ФИО1> из-за личных неприязненных отношений, в связи с чем, он выгнал <ФИО1> из своей квартиры. В этот момент, когда <ФИО1> вышел из квартиры на лестничную площадку, у Васильева А.А. возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, из-за личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Васильев А.А. взял нож и вышел из квартиры следом за <ФИО1> Находясь на 10-м этаже в подъезде <НОМЕР>, Васильев А.А., используя <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве оружия, нанёс один удар в область правого плеча <ФИО1>, причинив последнему телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей правого плечевого сустава, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании просил производство по настоящему уголовному делу прекратить, так как в настоящее время подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред, и они с ним примирились. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Васильев А.А., признав полностью свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, против прекращения уголовного дела не возражал и подтвердил, что он действительно примирился со <ФИО1> В содеянном он раскаивается, преступление совершил впервые.

Защитник - адвокат Быргазова С.К. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Васильева А.А.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не подлежит удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется Васильев А.А., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и объяснений потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании следует, что он добровольно примирился с подсудимым, который загладил ему причинённый вред. Претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, мировой судья считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело в отношении Васильева А.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Васильева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданный в камеру хранения ОП-8 УМВД РФ по г. Волгограду - уничтожитьпо вступлении постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Васильева А.А. в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 94 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                        Н.В. Сергеева