Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2023 ~ М-2650/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Ермаковой Т.В.- адвоката Безрукоовй О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2796/2023 по исковому заявлению Ермаковой Татьяны Юрьевны к Орлову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Ермакова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Орлову Петру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП, и просила суд:

Взыскать с Орлова Петра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу Ермаковой Татьяны Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 409 740 рублей.

Взыскать с Орлова Петра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу Ермаковой Татьяны Юрьевны судебные расходы :10 000 рублей за составление экспертного заключения, возвратить 7297 рублей 40 копеек уплаченную государственную пошлину по подаче искового заявления, 30 000 рублей оплата за оказание юридической помощи.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло с участием Орлова Петра Сергеевича. Мотоцикл ответчика не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и не застрахован в порядке обязательного страхования ТС по ОСАГО. Она обращалась к Орлову П.С. для урегулирования ущерба, но он сообщил, что возмещать в добровольном порядке ущерб отказывается. Претензию Орлов П.С. проигнорировал, в связи с чем истица обратилась с иском.

Представитель истца адвокат Безрукова О.Н., действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Орлов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств, мотоцикла № под управлением Орлова Петра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ.рождения и <данные изъяты>, гос.рег знак № под управлением Лосева Дмитрия Михайловича, собственником автомобиля являюсь я- Ермакова Татьяна Юрьевна.

Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном нарушении Орлов П.С. нарушил п.8.3 ПДД РФ выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение.

В результате ДТП автомобиль марки Nissan Qashqai, гос.рег знак № имеет следующие повреждения : передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левой крыло, переднее левое колесо (согласно внешнего осмотра ).

Мотоцикл № не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и не застрахован в порядке обязательного страхования ТС по ОСАГО урегулирование возмещения вреда возможно только напрямую с виновника ДТП.

Истец обращалась к Орлову П.С. с претензией для урегулирования ущерба, но он сообщил, что возмещать в добровольном порядке ущерб отказывается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта я обратилась в ООО «ТЕХ-Экспо», экспертом–техником было составлено Экспертное заключение №№ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег знак №.

Согласно выводов эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта -409 740 рублей.

На проведение осмотра автомобиля экспертом 27.10.2023 в 11ч.00 мин. Орлов П.С. вызывался телеграммой, по указанному адресу в Постановлении по делу об административном нарушении и справке ДТП.

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана с учетом степени износа материалов, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Выводы проведенной экспертизы сторонами не оспаривались, какие-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2, п.1, ст. 1079 ГК РФ, законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве Аренды.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своем усмотрению. Собственник т/с, несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фото-видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей за составление экспертного заключения, 7297 рублей 40 копеек уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, 30 000 рублей оплата за оказание юридической помощи, а всего 47 297 руб. 40 коп., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермаковой Татьяны Юрьевны к Орлову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Орлова Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ермаковой Татьяны Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 409 740 рублей.

Взыскать с Орлова Петра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Ермаковой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 47 297 руб. 40 коп., состоящие из расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 40 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                   Г.С. Комиссарова