Решение по делу № 1-23/2020 от 19.06.2020

Дело № 1-72-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. город Волжский<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Михайловской Т.В.

при секретаре Поляковой Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Царахова А.Р.

подсудимого: Сергеева А.М.

защитника адвоката Лампадова Ю.Н. предоставившего ордер № 031214 от 25 мая 2020 года, удостоверение №2698 от 12.12.2016 года,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сергеева Александра Михайловича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:  

         Сергеев А.М. тайно похитил имущество <ФИО1> в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут Сергеев А.М., являясь охранником ООО ЧОП «Заслон», находился на своем рабочем месте, на посту №3 «кассовая зона» магазина «Карусель», расположенного в торговом центре «Волга молл», по адресу Волгоградская область г. Волжский ул. Александрова 18а. Там Сергеев А.М. увидел в ячейке банкомата «Сбербанк России» денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие <ФИО1> В этот момент у Сергеева А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Сергеев А.М., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся в ячейке банкомата «Сбербанк России» деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие <ФИО1>, которые положил в карман куртки, надетой на нем, после чего обратив похищенные денежные средства в свое пользование и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева А.М. <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Таким образом, Сергеев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Защитник просил уголовное дело в отношении Сергеева А.М. прекратить, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, просил освободить Сергеева А.М. от наказания с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему  вреда.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый судимости не имеет, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Сергеев А.М. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

При этом суд полагает возможным прекратить производство по делу именно по указанным основаниям без назначения Сергееву А.М. судебного штрафа, исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления, а также позиции потерпевшего.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вещественное доказательство по делу: семь скриншотов с сотового телефона потерпевшего <ФИО1>, DVD-R диск с видеозаписью от 23.02.2020 года, хранящиеся в материалах дела, суд считает следует хранить при деле, денежные средства в размере 3000 рублей, переданные под сохранную расписку <ФИО1>, суд считает следует оставить потерпевшему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Сергеева Александра Михайловича, обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергеева А.М. отменить.

Вещественные доказательства по делу: семь скриншотов с сотового телефона потерпевшего <ФИО1>, DVD-R диск с видеозаписью от 23.02.2020 года - хранить при деле,

денежные средства в размере 3000 рублей оставить потерпевшему <ФИО1> по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волжский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья: