Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 от 07.06.2023

№ 2-1131/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000690-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2023 г.                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева В.А. к Куцель Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Бегишев В.А. обратился в суд с иском с Куцелю Н.С., в котором просит взыскать с Куцеля Н.С. в пользу Бегишева В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 56 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 865 руб., в заявлении указал, что "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Kia Optima, peг. знак "НОМЕР", которому были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств аварии виновником происшествия явился ответчик Куцель Н.С., который управлял транспортным средством Peugeot 207, peг. знак "НОМЕР", и при выполнении маневра поворота налево из средней полосы проезжей части дороги, создал опасность для движения автомобилю истца, в нарушение п. 1.3, абз.1 п. 1.5 ПДД РФ. Виновность ответчика в вышеназванном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021 (дело № 2-748/2021) по исковому заявлению Бегишева В.А к СПАО «Ингосстрах», к рассмотрению в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица и он лично принимал участие в судебном заседании. Согласно выводам суда, основанного на изучении всех доказательств и заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, действия водителя Куцель Н.С. находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП и наездом автомобиля истца Kia Optima, рег. знак Н514АС178 на дорожное ограждение. Также согласно выводов заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 - П на дату ДТП составила без учета износа 137 500 руб., с учетом износа 81 000 руб.. В ходе рассмотрения судебного дела "ДАТА" на банковский счет истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, были перечислены денежные средства в размере 81 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Бегишева В.А. по доверенности Юдицкий Е.В. исковые требования Бегишева В.А. поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание истец Бегишев В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Куцель Н.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее согласно заявлению "ДАТА" просил отложить гражданское дело в связи с его болезнью, в настоящее время иных заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, доказательств о невозможности участия в судебном заседании ответчик суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, с учетом согласия представителя истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что "ДАТА" в районе "АДРЕС" произошло ДТП (наезд на дорожное ограждение автомобилем Бегишева В.A. «Kia Optima», гос.рег.знак "НОМЕР") по вине водителя Куцель Н.С., который при управлении автомобилем «Peugeot 207», гос.рег.знак "НОМЕР", выполнил маневр поворота налево из средней полосы проезжей части дороги, создав тем самым опасность для движения автомобиля истца, в нарушение п. 1.3, абз. 1 п.1.5 ПДД РФ.

"ДАТА" СПАО «Ингосстрах» отказано Бегишеву В.А. в выплате страхового возмещения; в ходе судебного разбирательства произведена страховая выплата в размере 81 000 руб. (с учетом износа).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021 взыскано в пользу Бегишева В.А. со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 5 000 руб. компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 40 500 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению доверенности - 1 100 руб., также взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований Бегишева В.А. в большем размере отказано (л.д. 27-34). Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021 вступило в законную силу - "ДАТА".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021, а именно выводов заключения комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432 - П на дату ДТП составила без учета износа 137 500 руб., с учетом износа 81 000 руб..

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения судебного дела в Ленинском районном суде г. Тамбова, 07.09.2021 г. на банковский счет Бегишева В.А. страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, были перечислены денежные средства в размере 81 000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2021, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 56 500 руб. (137 500 - 81 000).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 1 865 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегишева В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Куцеля Н.С. в пользу Бегишева В,А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 56 500 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 865 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «10» августа 2023 года.

Судья:                                                                        А.В. Макаров