Решение по делу № 2-665/2012 от 15.06.2012

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                           Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

            Уд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Самарской обл., с участием представителей сторон, при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665 по иску <ФИО1> ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении убытков и судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

15.05.2012 года в суд обратился <ФИО1> с исковым заявлением к ОАСО «АСтрО-Волга» и просьбой взыскать с ответчика убытки на сумму 26 685,65 руб. и судебные расходы, указав следующее.

              <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> г-н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> и под его управлением, <НОМЕР> г-н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО3> и под ее управлением, и <НОМЕР> г-н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4>, под управлением <ФИО5>

             В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а автомобилю технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3>, виновной в совершении ДТП, застрахована в ОАСО «АСтро-Волга».

             В установленные сроки с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию, где <ДАТА4> был проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Центр независимой оценки» и составлено заключение.

             Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 090,31 руб. Однако истец с размером ущерба не согласен, поскольку провел независимую экспертизу, определившую размер ущерба 69 655,96 руб.

             Истец просит взыскать с ответчика не возмещенные ему страховщиком убытки в размере 22 565,65 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., расходы на представительские услуги 8 000 руб., расходы на проведение замеров геометрии в размере  1 120 руб., за выдачу доверенности 660 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 001 руб.

              В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на иске настаивает.    

              Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ДТП было совершено 14 января, а уже 19 января истец заключил договор на проведение экспертизы с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 31 января. Ему было выдано направление на прохождение независимой экспертизы, от которого он отказался. Уже тогда у него на руках были результаты экспертизы. Поэтому была проведена оценка причиненного ущерба по акту, составленному в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно оценке, экспертом выбран экономически обоснованный вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение, т.е. замена кузова с учетом износа, поскольку износ кузова автомобиля истца составил 80%.  Ответчик не виноват, что истец выбрал более дорогой способ ремонта автомобиля.

             Выслушав стороны, экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

             Так, представитель истца пояснил, что истец за свой счет провел экспертизу в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Экспертом <ФИО6> восстановительный ремонт был определен в сумму 69 655,96 руб. Ущерб определялся с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Зачем менять кузов, когда его можно отремонтировать. Он поддерживает экспертное исследование ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поскольку кузов подлежит ремонту, а не замене.

              Эксперт <ФИО6> пояснил, что износ автомобиля составляет 80%, а значит, расценки нормо-часа берутся средние и минимальные. Он выбрал экономически целесообразный вариант ремонта, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку кузов был в хорошем состоянии, перекос кузова средней степени и незачем его менять. Тем более, что средняя цена кузова этой модели 90-100 тысяч рублей. Согласно методических рекомендаций замену кузова рекомендуется проводить при несоответствии кузова установленным требованиям на приемку их в ремонт или экономической нецелесообразности его ремонта. Что в данном случае отсутствует.  

              Эксперт <ФИО7> пояснил, что его заключение составлено по тому же акту осмотра автомобиля, что и заключение <ФИО6> Разница лишь в том, что экономически целесообразный вариант - это не ремонт кузова, а его замена с учетом износа. Стоимость кузова при этом составляет 18 600 руб. Оценка производилась с учетом методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при <НОМЕР>

              Компетентность обоих экспертов судом под сомнение не ставилась. В судебном заседании лишь исследовались экспертные заключения и выяснялась разница в суммах на восстановительный ремонт.

              Согласно п. 6.5.1 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при <НОМЕР> «при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного транспортного средства при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения (устранение повреждения агрегата, узла, дефекта с заменой или без замены) выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение. В ООО «Центр независимой оценки» из «Методического руководства для экспертов» выбран вариант наиболее экономически целесообразен - замена кузова.

                В соответствии с п. 6.5.2 тех же Методических рекомендаций замена агрегата (узла, системы, механизма) транспортного средства рекомендуется проводить при выполнении условия, что их работоспособность не может быть восстановлена по техническим причинам или ее восстановление путем проведения текущего ремонта экономически нецелесообразно.

                Кроме того, при сложном или среднем перекосе кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых  или ремонтируемых деталей рекомендуется замена кузова.

                 <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска имеет явные следы коррозии, которые отражены в акте осмотра, а также износ кузова 80%, что говорит об экономической  целесообразности замены кузова.

                Таким образом, истец выбрал более дорогой вариант восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и не доказал нарушения своего права со стороны ответчика.

                 Кроме того, истец, еще не заявив о наступлении страхового случая, уже <ДАТА5> заключил договор с экспертной организацией на проведение оценки ущерба. И лишь после получения заключения <ДАТА6> обратился к ответчику, предоставив ему это заключение.  В своем исковом заявлении он указал, что обратился к независимому эксперту после того, как получил заключение ООО «Центр независимой оценки» и не согласился с ним.

                 В то же время действия ответчика по выплате страхового возмещения произведены в соответствии с действующим законодательством и никак не нарушают право истца.

                 Окончательная стоимость восстановительного ремонта может быть определена в ходе восстановительного ремонта. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Что ответчик и сделал.

                       Следовательно, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

                       Руководствуясь ст.194-198  ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

                      В удовлетворении исковых требований <ФИО1> «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения отказать.

                      Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

           Мировой судья Л.В.<ФИО8>