Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2022 ~ М-1241/2022 от 14.06.2022

Гражданское дело № 2-1577/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-001956-66)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                                 «25» июля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Большому А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту ООО «АйДиКоллект») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Большому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО МКК «МангоФинанс» и Большим А.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, а Большой А.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

<дата> ООО МКК «МангоФинанс» уступило ООО МК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа <номер>, заключенного с Большим А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований).

<дата> ООО МК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер>, заключенного с Большим А.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер>-КА.

        Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 747 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 852 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам за просрочку; 2 400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 2 300 рублей.

         Представитель истца - ООО «АйДиКоллект» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие (лд.6 об.).

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Большой А.В. в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д.34, 40). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

         По имеющимся сведениям в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Большой А. В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.35).

          Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Большой А.В. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

         Также не представилось возможным связаться с ответчиком по номеру телефона, указанному в индивидуальных условиях договора (лд.33, 36).

          Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

          В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

          В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Большого А.В.

         Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО МФК «МангоФинанс» и Большим А.В. был заключен договор потребительского займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. (лд.15-16 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.16 об.-18 – заявление на предоставление займа; лд.18 об.-19 – согласие на получение кредитного отчета; лд.21-23 – общие условия договора микрозайма; лд.23 об. – условия предоставления микрозаймов ООО МК «МангоФинанс»; лд.24 – соглашение об использовании аналога собственноручной подписи).

         В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России«Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

         Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

         Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, между ООО МФК «МангоФинанс» и Большим А.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

          Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

<дата> ООО МФК «МангоФинанс» уступило МФК «Лайм-Займ» (ООО) права (требования) по договору займа <номер>, заключенного с Большим А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) (лд.21).

Согласно выписки из реестра прав (требований), МФК «Лайм-Займ» (ООО) приобретено право требования по Договору займа <номер> к Большому А.В. в сумме 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 747 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 852 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам за просрочку; 2 400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств (л.д.11).

<дата> МФК «Лайм-Займ» (ООО) уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <номер>, заключенного с Большим А.В., что подтверждается Договором возмездной уступки прав требования (цессии) <номер>-КА. (лд.20-21).

Согласно выписки из реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) <номер>-КА, ООО «АйДиКоллект» приобретено право требования поДоговору займа <номер> к Большому А.В. в сумме 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 747 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 852 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам за просрочку; 2 400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств (л.д.11 об.).

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

          В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (лд.15 об.) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Большой А.В. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

        Поскольку, подписав данный договор займа, Большой А.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

        Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

          Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

          До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.12-14), задолженность Большого А.В. по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 747 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 852 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам за просрочку; 2 400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

         Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

          Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

         В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019г. включительнопо договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

          Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

          На первой странице договора от <дата> перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

         Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «МангоФинанс» и Большим А.В. не превышает одного года, при этом размер, определенных процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата>, в размере 45 747 рублей 76 копеек не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, <данные изъяты>

        Суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

         Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         При таких обстоятельствах с ответчика Большого А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 747 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 852 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам за просрочку; 2 400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждено платежными поручениями (лд.8,9).

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Большому А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Большого А. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45 747 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 852 рубля 24 копейки – сумма задолженности по процентам за просрочку; 2 400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

           Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Решение принято в окончательной форме «27» июля 2022 года.

            Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1577/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.