Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2679/2023 ~ М-1725/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2679/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002561-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца Садковой Е.В.

представителя истца по устному ходатайству Курицына А.А.

представителей ответчиков Кузиной Е.Н., Леонтьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Садковой Е. В. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садкова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по <...>, Министерству финансов в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано. что в производстве <данные изъяты> находится материала проверки КУСП-### по заявлению Садковой Е.В. в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.### Обжалуя длительное неуведомление о принятых мерах процессуальных решений, Садкова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на незаконное бездействие следственных органов. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Садковой Е.В. было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день было отменено руководителем следственного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следственный орган вновь не предпринял мер по уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении Садкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с аналогичной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с добровольным устранением допущенных нарушений. В связи с незаконным бездействием органа государственной власти истец испытала нравственные страдания, вызванные чувством незащищенности, безразличия со стороны государственных органов власти, чьей задачей является охрана конституционных прав потерпевших, являющихся производным из права на достоинство. С учетом повторности допущенного нарушения размер компенсации определяет в ### руб., которые, ссылаясь на положения ст.52, ст.53 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца (Садковой Е.В.), а также расходы по оплате госпошлины в размере ### руб. почтовые расходы ### руб., всего – ### руб.

В судебном заседании истец Садкова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Курицын А.А., доводы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответчиком допущено незаконное бездействие по ненаправлению уведомлений о принятых процессуальных решениях. Пояснил, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, направления в его адрес уведомлений о принятых постановлениях. Тем боле, что в следственном органе имеется более ### материалов проверки, по которым в его адрес могут направляться уведомления. Отказу от жалобы в порядке ст. ### УПК РФ предшествовало направление следственным органом на его электронную почту уведомлений о принятых документах. Садкова Е.В. как потерпевшая не информировалась о принятых решениях, уведомлений не направлялись ей. Не отрицал, что заявление от имени Садковой Е.В. подписано им, как представителем по доверенности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.37). Дополнила, что в рамках КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об этом направлены Курицыну А.А., действующему в интересах Садковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила реестры полученной корреспонденции для доставки. Также дополнила, что в соответствии с <данные изъяты> обязан уведомить заявителя о результатах проверки. Таким заявителем являлся Курицын А.А., подписавший от имени Садковой Е.В. заявление и действовавший от ее имени по доверенности.

Представитель МВД РФ Леонтьева А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, отраженным в возражениях на исковое заявление (л.д.59, л.д.80). Вина сотрудников УМВД России по г. Владимиру не доказана.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве ( л.д.62), полагая. что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо <данные изъяты> Арапова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве <данные изъяты> находится материал проверки КУСП-### по заявлении. Курицына А.А. (в интересах Садковой Е.В.) зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.###

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <данные изъяты> юстиции Араповой А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.### УК РФ, т.е. по п.### УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Садкова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст. ### УПК РФ о признании незаконными бездействие <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер по уведомлению заявителя и направлению копии процессуального решения по материалу проверки КУСП-### после отмены ранее вынесенного постановления руководителем следственного отдела. Просила обязать <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и направить в адрес заявителя копию процессуального решения по результатам дополнительной проверки, а также последующих процессуальных решений (в случае их вынесения).

ДД.ММ.ГГГГ от Садковой Е.В. поступило ходатайство в Октябрьский районный суд г. Владимира о прекращении производства по ее жалобе в связи с добровольным восстановлением прав потерпевшего и направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следователем <данные изъяты> <данные изъяты> Араповой А.А. на электронный адрес ее представителя, в подтверждение приложила скриншот направления копий постановлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Садковой Е.В., поданной в порядке ст.### УПК РФ, прекращено.

Полагая, что в результате ненаправления уведомлений о принятых в рамках КУСП – ### г. процессуальных решениях, истец испытала нравственные страдания, вызванные чувством незащищенности, безразличия со стороны органов государственной власти, чьей задачей является охрана конституционных прав потерпевших, Садкова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений (л.д.81) к УМВД Росси по г. Владимиру, МВД РФ, Минфину РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ### руб., а также взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере ### руб., почтовых расходов в размере ### руб.

Изучив представленные по делу сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 указанной статьи копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Опровергая утверждения стороны истца о допущенном бездействие следственного органа выразившегося в ненаправлении уведомлений о принятых процессуальных решениях в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., представителем ответчика УМВД России по г. Владимиру представлены уведомления и информационными карточками исходящего документа (л.д.44-55), в которых имеется ссылка на номер КУСП ###, а также заверенные реестры полученной корреспонденции для доставки - Письмо (простое) без разряда за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73- 77), согласно которым в адрес представителя Садковой Е.В. - Курицына А.А. направлялась корреспонденция по его адресу: <...>.

Отсутствие в реестрах ссылки на номер КУСП, не свидетельствует о ненаправлении уведомлений.

На электронную почту Курицына А.А. постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Владимиру было подано Курицыным А.А. (в интересах Садковой Е.В.), и подписанной им, то соответственно все процессуальные решения, принятые <данные изъяты> направлялись в адрес Курицына А.А.

То обстоятельство, что уведомления о принятых решениях в адрес Садковой Е.В. не направлялись, не свидетельствует о бездействии следственного органа, поскольку Садкова Е.В. после направления ее представителю Курицыну А.А. по электронной почте процессуальных документов отказалась от жалобы в порядке ст.### УПК РФ, соответственно соглашалась с тем, что данные документы правомерно направляются ее представителю, претензии к этому не предъявляла.

Также следует отметить, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что бездействие должностного лица следственного органа состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями. Соответственно доказательств виновного причинения морального вреда истцу не представлено.

Обращение Садковой Е.В. в порядке ст. ### УПК РФ о признании незаконным бездействие <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. Тем более, что истец отказалась от жалобы, соответственно в рамках УПК РФ вопрос о незаконности не был исследован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает в требованиях о компенсации морального вреда истцу отказать.

Поскольку удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, что соответственно не подлежат возмещению и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Садковой Е. В. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Владимиру, Министерству финансов в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.09.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева