Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2022 ~ М-3773/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                           27 июня 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/2022 по иску ПАО "Московский К. Б." к Адаеву М. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Адаеву М. З., мотивируя свои требования тем, что 26.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 878 373,38рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 825 719,45рублей, в том числе: 602 508,11рублей – просроченная ссуда, 141 214,23рублей – проценты по срочной ссуде, 19 404,94рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 16 879,38рублей –штрафная неустойка по просроченной ссуде, 17 098,06рублей –штрафная неустойка по просроченным процентам, 28 614,73рублей – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 825 719,45рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 457,19рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Адаев М.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске, кредитном договоре.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский К. Б.» и Адаевым М.З. был заключен кредитный договор №.

Согласно кредитному договору банком были предоставлены денежные средства в сумме 878 373,38рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 22 068,11рублей.

При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке‚ что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору. кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочным истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было в установленный срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 825 719,45рублей, в том числе: 602 508,11рублей – просроченная ссуда, 141 214,23рублей – проценты по срочной ссуде, 19 404,94рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 16 879,38рублей –штрафная неустойка по просроченной ссуде, 17 098,06рублей –штрафная неустойка по просроченным процентам, 28 614,73рублей – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде – 602 508,11рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 141 214,23рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 19 404,94рублей.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного расчета, истцом рассчитана штрафная неустойка по просроченной ссуде – 16 879,38рублей за период с 20.04.2018г. по 18.03.2021г., неустойка по просроченным процентам – 17 098,06рублей за период с ДД.ММ.ГГ., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 28 614,73рублей за период с ДД.ММ.ГГ

Сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до общей суммы 40 000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 457,19рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский К. Б.»– удовлетворить частично.

Взыскать с Адаева М. З. в пользу ПАО «Московский К. Б.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.: задолженность по просроченной ссуде – 602 508,11рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 141 214,23рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 19 404,94рублей, штрафную неустойку по просроченной ссуде, штрафную неустойку по просроченным процентам, штраф, в общей сумме 40 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 457,19рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 июля 2022 года.

    Судья                                                                                               Деева Е.Б.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№