Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-18/2024

Апелляционное определение

10 апреля 2024 года                             город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием представитель истца Пивоваровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Григорьева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Пошморго ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Пошморго М.А. о взыскании денежных средств в размере 38000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 1207202303 от 12.07.2023 года, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 55860 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 27.11.2023 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.А. к ИП Пошморго М.А. о защите прав потребителей направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Григорьев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 27.11.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что настоящее исковое заявление было предъявлено мировому судье на основании ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора – г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60, 30 офис, 2 этаж, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова А.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что юридическим адресом ответчика ИП Пошморго М.А. является: Саратовская областьФИО9

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский ФИО10

Указанные адреса не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова.

Поскольку истец, который в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ наделен правом выбора подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело, не заявил ходатайства о передаче дела по своему месту жительства, и, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова с нарушением правил подсудности, мировой судья пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению Григорьева А.А. к ИП Пошморго М.А. о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области.

Довод истца о том, что исковое заявление было предъявлено им мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по месту заключения договора – г. Саратов, ФИО11 офис, 2 этаж отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку место исполнения и заключения договора в договоре и представленных истцом документах - не значатся.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Пошморго ФИО13 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Судья З.А. Левина