Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2052/2023;) ~ М-1243/2023 от 19.04.2023

        Дело № 2-54/2024

        УИД     52RS0012-01-2023-001456-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года           городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя ответчика Туйгунова Б.М. – адвоката Хамалова А.А., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой Е.В. к Туйгунову Б.М., Рыжову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к Туйгунову Б.М. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 380784 рубля, взыскании стоимости расходов на оценку поврежденного имущества в размере 7500 рублей, взыскании стоимости почтовых расходов в размере 3062 рубля, взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7008рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 15 мин. по адресу <адрес>, Неклюдово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением Туйгунова Б.М., собственником транспортного средства является Т.

- FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, под управлением Т., собственником транспортного средства является С.

- TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова В.Г., собственником транспортного средства является Рыжов В.Г.

Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, в связи с чем Истец обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело Истцу выплату страхового возмещения по полису XXX № в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, сообщающая о необходимости явиться на экспертный осмотр автомобиля Истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Однако указанная телеграмма оставлена без внимания со стороны Ответчика.

На осмотр ни Ответчик, ни представитель Ответчика не явились.

Согласно Заключения эксперта 03/03/23, выполненного экспертом К. по заказу Страховой Е.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 780784 рубля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, Истец полагает обоснованным предъявить требование о взыскании ущерба в виде неоплаченной страховщиком суммы причиненного ущерба с Ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, и, в окончательном варианте, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 339 000 рублей, стоимость расходов на оценку поврежденного имущества в размере 7500 рублей, взыскании стоимости почтовых расходов в размере 3062 рубля, взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7008рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рыжов В.Г.

Истец Страхова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Страховой Е.В. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Туйгунов Б.М. в судебном заседании не участвовал, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Туйгунова Б.М. – адвокат Хамалов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что расчет ущерба завышен и должен рассчитываться как разница от рыночной стоимости автомобиля, а не от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик Рыжов В.Г. в судебном заседании не участвовал, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Рыжова В.Г. – Кубышкин А.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что Рыжов В.Г не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу поскольку не являлся виновником в ДТП, требования истец к нему не предъявляет.

Третье лицо Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика Туйгунова Б.М.

Третье лицо Т. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, под управлением Туйгунова Б.М., собственником транспортного средства является Т.

- FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, под управлением Т., собственником транспортного средства является С.

- TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова В.Г., собственником транспортного средства является Рыжов В.Г.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Туйгунова Б.М., нарушившего требования п.13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (л.д.32).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туйгунов Б.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Факт наличия вины Туйгунова Б.М. и отсутствия вины иных участников в рассматриваемом ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии нарушения ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя Туйгунова Б.М., в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

Впоследствии, после обращения истцом с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, произвело Истцу выплату страхового возмещения по полису XXX № в размере 400 000 рублей.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       Таким образом, свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания исполнила в полном объеме.

       Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

              Согласно Заключения эксперта 03/03/23, выполненного экспертом К. по заказу Страховой Е.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № составляет 780 784 рубля.

        Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик Туйгунов Б.М. просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу для установления правильности оценки стоимости ущерба.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

-    Какова рыночная стоимость автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный номер №, стоимость его восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля?

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS, государственный регистрационный номер Н189ХА 152 составляет 1 057 000 рублей, рекомендуемая величина рыночной стоимости автотранспортного средства на момент ДТП, с учетом округления составляет 1 018 400 рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления, составляет 318 000 рублей.

Ответчик Туйгунов Б.М. возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представил.

Оценив заключение эксперта - ИП Х., суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости ущерба, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Туйгунова Б.М., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

        Согласно выводов эксперта, в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля и ущерб, причиненный владельцу будет определяться не стоимостью восстановительного ремонта, как просит истец, а разницей между его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков этого же автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 300 400 рублей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 018 400 руб.), за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля (318 000 руб.) и за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Т., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлено.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Туйгунова Б.М. Сведений о том, что Туйгунов Б.М. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия Туйгунов Б.М. был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. Согласно административному материалу автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании страхового полиса серия XXX №.

Сведений о том, что Т. обращался с заявлением об угоне транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, и был виновен в противоправном завладении водителем его транспортным средством, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует считать Туйгунова Б.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что Туйгунов Б.М. управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием трудовых или договорных отношений с Т. либо под контролем последнего за безопасным осуществлением возложенных на Туйгунова Б.М. обязанностей.

Учитывая изложенное, основания для возложения на Т. ответственности в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Туйгунова Б.М. суммы ущерба в размере 300 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Туйгунова Б.М. денежной суммы в счет возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Рыжову В.Г., поскольку виновником ДТП ответчик Рыжов В.Г. не является, а следовательно, не может нести обязательства по выплате истцу заявленного ущерба, и доказательств иного по материалам дела не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, почтовых расходов в сумме 3 062 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между экспертом-техником К. (исполнитель) и Страховой Е.В. (заказчик) заключен договор на проведение исследования №.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исследованию и технико-информационному обеспечению с составление заключения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей.

Оплата услуг по составлению экспертного заключения подтверждается приобщенным к материалам дела чеком по операции на сумму 7 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 10 000 рублей.

Несение расходов по оплате почтовых расходов в размере 3 062 рубля подтверждается приобщенным к материалам дела квитанциями и, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией но, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 204 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховой Е.В. к Туйгунову Б.М. удовлетворить.

Взыскать с Туйгунова Б.М. в пользу Страховой Е.В. сумму ущерба в размере 339 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 3 062 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страховой Е.В., заявленных к Рыжову В.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья:                                                                     А.Н.Кандалина