Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-2802/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  22 Ноября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к администрации городского округа Среднеуральск, Волковой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного (выморочного) имущества,

                 УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк России, первоначально, обратилось в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017, за период с 28.02.2022 по 25.10.2022, включительно, в размере 231 299,14 рублей, в том числе просроченных процентов – 36 346,34 рублей; просроченный основной долг – 194 952,80 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 512,99 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № от 19.06.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.06.2017. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России. Процентная ставка за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, составляет 25,9% годовых.

    Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

    Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась задолженность.

    В ПАО Сбербанк России поступила информация о смерти заемщика ФИО2. Поскольку обязательства заемщиком по погашению задолженности, на день смерти, не исполнены, считает, что данная задолженность должна быть погашена за счет наследственного имущества. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на дату смерти, ФИО2 являлась собственником недвижимого имущества.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.11.2023 к участию в деле, в качестве соответчика, с согласия истца, привлечена Волкова С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Проценко А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Волковой С., присутствовавшей в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Волкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не оспаривала наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, и свою обязанность нести ответственность по долгам наследодателя, пояснив, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – администрации ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Волковой С.А., присутствовавшей в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика –администрации ГО Сренеуральск.

Третье лицо – Проценко А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика Волковой С.А., присутствовавшей в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

    Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № от 19.06.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.06.2017. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России. Процентная ставка за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, составляет 25,9% годовых.

    Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

    Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа, взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

    Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась задолженность.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017, за период с 28.02.2022 по 25.10.2022, включительно, составляет 231 299,14 рублей, в том числе просроченных процентов – 36 346,34 рублей; просроченный основной долг – 194 952,80 рубля.

    Из материалов наследственного дела следует, что заемщик по вышеуказанному кредитному договору – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством о смерти.

    После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, к нотариусу <адрес> ФИО7, обратилась дочь наследодателя – Волкова Светлана Александровна, указав, что принимает наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям.

    В материалах дела имеется завещание наследодателя, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариусом <адрес>, из которого следует, что при жизни, ФИО2 все свое имущество, кА кое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО4 (ФИО3 – после смены фамилии).

    Из заявления ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО7, следует, что кроме нее (Волковой С.А.) имеется наследник по закону ФИО5 – сын наследодателя.

    В материалах наследственного дела заявление ФИО5, нотариусу, о принятии наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2, не обращался, наследство не принимал.

    Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 на дату смерти -ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1 378 403,64 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России, предъявленных к ответчику Волковой С.А., по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Из ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены ответчикам, как к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указывалось выше, и следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь наследодателя ФИО3, являющаяся как наследником по закону, так и наследником по завещанию.

В судебном заседании установлено, что иных наследников, принявших наследство, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сын наследодателя ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Обстоятельств фактического принятия наследства ФИО5, и иными лицами, в судебном заседании не установлено.

Учитывая таким образом, что смерть должника по вышеуказанному кредитному договору, не повлекла прекращение кредитных обязательств, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Волкова С.А. отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам данного дела, в том числе материалам наследственного дела, стоимость перешедшего к Волковой С.А. наследственного имущества (после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ), исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств принадлежности наследодателю на дату смерти, имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 378 403,64 рубля.

Сведения о вышеуказанной стоимости наследственного имущества, объективно позволяют суду удовлетворить исковые требования банка, учитывая, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Волковой С.А., как к наследнику наследодателя ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), являвшейся заемщиком по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик Волкова С.А., возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов своим возражениям не привела, и доказательств им суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорила и не опровергла, в том числе в части расчета суммы задолженности по кредитному договору, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика Волковой С.А. в пользу ПАО Сбербанк России, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 19.06.2017, за период с 28.02.2022 по 25.10.2022, включительно, в размере 231 299,14 рублей, в том числе суммы просроченных процентов – 36 346,34 рублей; суммы просроченного основного долга - 194 952,80 рубля.

    Исковые требования ПАО Сбербанк России, предъявленные к ответчику – администрации ГО Среднеуральск, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество наследодателя (заемщика по вышеуказанному кредитному договору) ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным не является.

При этом, суд обращает внимание на то, что еще до подачи данного иска в суд, нотариусом нотариальной палаты <адрес> – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации ГО Среднеуральск, и в адрес Банка, было направлено сообщение о том, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеются наследники, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество умершей не является выморочным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Волковой С.А., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 512,99 рублей, подлежат взысканию с ответчика Волковой С.А.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации ГО Среднеуральск, отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика –администрации ГО Среднеуральск не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к администрации городского округа Среднеуральск, Волковой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного (выморочного) имущества, удовлетворить частично.

    Взыскать с Волковой Светланы Александровны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2017, за период с 28.02.2022 по 25.10.2022, включительно, в размере 231 299,14 рублей, в том числе: сумму просроченных процентов – 36 346,34 рублей; сумму просроченного основного долга - 194 952,80 рубля (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 512,99 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Среднеуральск), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.