Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-1016/2021;) от 17.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Сорокину С.Л. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину С.Л. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № на строительство дома под ключ (комплектация люкс) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п. 1.4 срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента завоза материала на участок. Общая стоимость составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость фундамента (оплачивается по факту), а <данные изъяты> рублей состоит из следующих платежей: первый платеж – аванс в размере <данные изъяты> рублей, в день заключения договора, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей в момент завоза материала на участок заказчика, третий платеж при подписании акта приема-передачи. В соответствии с п.п. 3.2.1, денежные средства истцом оплачены в полном объеме. В связи с тем, что работы не были выполнены в срок и даже не начаты между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт 14 договора изложили в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Работы до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и дополнительного соглашения, возврате денежных средств, а также оплате неустойки. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки выполнения работ составил 151 день. А потому размер неустойки по мнению истца составляет: <данные изъяты> х 3% х 151 дней = <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка не может быть больше самого обязательства, то её размер составляет <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Сорокина С.Л. в польщу Смирновой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая телефонограммой заявленные требования подержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП Сорокин С.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.79-81), в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года ) "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

С учетом положений статьи 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении об уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 названного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорокиным С.Л. и Смирновой Г.А. был заключен договор № № (л.д. 9-11).

Согласно п.1.1 Договора подрядчик в установленные договором сроки собственными силами из своих материалов осуществляет работы по строительству дома под ключ (комплектация люкс) в соответствии со спецификацией к указанному договору по заданию и в соответствии с проектом заказчика, на его земельном участке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 Договора объект расположен по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ определен в течении 45 рабочих дней с момента завоза материалов на участок.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и является твердой. Из них <данные изъяты> рублей - стоимость фундамента (оплачивается по факту), <данные изъяты> рублей оплачивается в следующем порядке: первый платеж – аванс в размере <данные изъяты> рублей - в день заключения договора, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей в момент завоза материала на участок заказчика, третий платеж - при подписании акта приема-передачи.

Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ второй платеж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.15). Одновременно, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата <данные изъяты> рублей за изготовленный фундамент, произведенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которого пункт 14 договора был изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ»

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец настаивает на расторжении заключенного договора и возврате денежных средств (л.д.17-19).

В виду того, что ответчиком не было предпринято мер к урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Обсуждая требование истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика переданных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Согласно Договору подрядчик обязался обеспечить из собственных строительных материалов и своими силами изготовление и строительство дома под ключ в соответствии со спецификацией в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, тогда как истцом представлены доказательства произведенной в счет исполнения договора оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При имеющихся обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика переданных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков начала и окончания работ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2 Договора за необоснованное нарушение сроков выполнения заказчик вправе на основании письменно предъявленной претензии требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца периодом для начисления неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5), но в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. С названной суммой неустойки суд соглашается и находит ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Опровергающего расчёта со стороны ответчика не представлено, доказательств выплаты истцу причитающихся сумм материалы дела не содержат, соответственно при данных обстоятельствах при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из расчёта истца.

Стороной ответчика заявлено о применении к неустойке ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору купли-продажи, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить начисленную истцом неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины как ответчика, так и истца, длительность неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+ <данные изъяты> рублей) х 50%.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства несения истцом расходов за оказание юридической помощи, а потому, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Одновременно, суд обращает внимание на то, что истец не лишен права в установленные законом сроки и при предоставлении подтверждающих расходы документов обратиться за взысканием понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Г.А. удовлетворить частично.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Л. и Смирновой Г.А. и дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Л. и Смирновой Г.А. расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокина С.Л. (ИНН № в пользу Смирновой Г.А. денежные средства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокина С.Л. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: