Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Воронина В.И.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                     20 июля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктева О.А.

помощника судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием ответчика ФИО6

в отсутствие представителя истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 взысканиизадолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

которым постановлено:

«исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 взыскании

задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в размере 7 448 рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт свыше 7 448 рублей 87 копеек, пени свыше 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 рублей 00 копеек- отказать»

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик обязанности в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 123 рубля 26 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 738 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 рубля 87 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что судом неверно посчитан срок исковой давности, так как в июне 2022 года истец обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении о вынесении судебного приказа истцом указан период задолженности по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 10.0.2022 г. судебный приказ был отменен. В связи с тем, что заявление о вынесении судебного приказа было принято судом в июне 2022 г., с указанной даты срок исковой давности не течет. В связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов указанных в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодека Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации - обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодека Российской Федерации - обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данными в пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик обязанности в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 123 рубля 26 копеек, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 738 рубля 97 копеек. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев.

Мировым судьей верно применены сроки исковой давности, в соответствии со ст.196, 200 ГПК РФ, учитывая, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2022 года, в связи с чем в расчет взыскания задолженности был взят период с августа 2020 года по апрель 2022 года и правомерно взыскана с ФИО1 задолженность в размере 7 448 рублей 87 копеек.

Также при вынесении решения мировым судьей принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, прошедшего с момента возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг и материальное положение ответчика, верно применены положения ст. 333 ГПК РФ – снижен размер неустойки подлежащей взысканию за просрочку оплаты за указанный период в размере 100 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части, а также размер государственной пошлины с 1 305 рублей 87 копеек до 400 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, на материалах дела, и исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Мотивы, по которым мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, а также расчёт задолженности, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом задолженности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Киктева О.А.