Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4226/2023 от 06.03.2023

Судья: Милованов И.А. адм. дело № 33а-4226/2023

УИД: 63RS0027-01-2022-002854-73

№ 2а-2488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Гулевича М.И., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гобан С.И., Гобан Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административных истцов Гобан С.И., Гобан Н.В. и их представителя Трушкиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрация м.р. Ставропольский Самарской области Станкиной М.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гобан С.И. и Гобан Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, согласно уведомлению № 7207 от 18 августа 2022 г.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 14 июля 2022 г. они обратились в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв. м на кадастровом плане территории, путем присоединения к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

18 августа 2022 г. за №№ администрацией м.р. Ставропольский Самарской области подготовлено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в котором указано, что через образуемый земельный участок проходят сооружения - линия связи, линия электросетевого хозяйства, водопровод. Однако заявителем не предоставлено в письменной форме согласие собственников сооружения. Также в отказе административный ответчик ссылается на ответ администрации <адрес>, согласно которому испрашиваемая территория является территорией общего пользования. Кроме того, указано, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты капитального строительства (гараж, хозяйственная постройка).

Административные истцы считают отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, так как отсутствуют доказательства существования сооружений - линии связи, линии электросетевого хозяйства, водопровода, с собственниками которых необходимо письменно согласовывать схему. Кроме этого, испрашиваемая территория не является местом общего пользования, так как отсутствует межевание территории общего пользования и отсутствуют какие-либо ограничения, обременения указанные в едином реестре прав на недвижимость, не позволяющие выделить собственникам испрашиваемую территорию площадью <данные изъяты> кв. м в собственность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать решение администрации м.р. Ставропольский Самарской области по рассмотрению заявления Гобан С.И., Гобан Н.В. в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, незаконным и обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области в пятидневный срок подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (о перераспределении), площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области 23 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 1 л.д. 184-196).

В апелляционной жалобе административные истцы просили суд решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 207-214).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административные истцы обратились в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о перераспределении (объединении) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в муниципальной собственности, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в частной собственности административных истцов, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37).

Согласно представленной административными истцами схеме расположения земельного участка, предполагалось образовать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с местоположением: <адрес> (том 1 л.д. 18).

Главой администрации м.р. Ставропольский Самарской области принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о чем 18 августа 2022 г. в адрес административных истцов направлено соответствующее уведомление за № № (том 1 л.д. 13-15).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае непредоставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельные участки, которые предполагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. Так, через образуемый земельный участок проходят сооружения - линия связи, линия электросетевого хозяйства, водопровод. Однако, заявителем не предоставлено в письменной форме согласие собственников сооружения.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявления указаны подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, предназначен для строительства автодороги.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления указан подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства (гараж, хозяйственна постройка).

Из представленных материалов дела, в том числе схемы прохождения через вновь образуемый земельный участок инженерных коммуникаций (л.д. 78) и отзыва ООО «СВГК», судом установлено, что административными истцами в администрацию <адрес> согласие пользователей газопровода низкого давления (ООО «СВГК») и труб водоснабжения (МП «СтавропольРесурсСервис»), проходящих в районе спорного земельного участка, не предоставлялось.

Из исследованных судом схемы расположения земельного участка или земельных участок на кадастровом плане территории (л.д. 18), акта осмотра спорного земельного участка (л.д. 44-45), фототаблиц части спорного земельного участка, установлено, что образование нового земельного участка приведет к изломанности границ как самого вновь образуемого земельного участка, так и улицы <адрес>.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2020 г., материалов Генерального плана <адрес> (л.д. 70-74), установлено, что объект незавершенного строительства – автомобильная дорога по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, передан в собственность <адрес>.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка и перераспределения (объединения) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего муниципальному образованию, с земельным участком, принадлежащим административным истцам на праве собственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о законности вынесенного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области решения об отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно уведомлению № № от 18 августа 2022 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, согласно вышеприведенной нормы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (подпункт 2);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11);

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для принятия решения об отказе от 18 августа 2022 г. является подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В обоснование принятия решения об отказе по указанному основанию, административный ответчик указывает, что согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на испрашиваемой территории расположены объекты капитального строительства (гараж, хозяйственная постройка).

Между тем, конкретные положения закона, указанные в качестве основания для отказа сводятся к тому, что перераспределение земель невозможно если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Доказательств того, что на испрашиваемом административными истцами земельном участке будут расположены здания или сооружения находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м имеются строения.

Согласно заключению кадастрового инженера Закирко О.В. от 27 апреля 2023 г., последним подготовлена схема перераспределения участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена. На данной схеме граница участка с северной стороны была установлена по существующим строениям, которые частично выходят за границу участка с кадастровым номером №. Эти строения частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № частично выходит за его пределы. Данная постройка является вспомогательной по отношению к основному зданию - жилому дому, конструктивно неразрывно связано с ним, используются для обслуживания данного жилого дома. (том 1 л.д. 79-80).

В ходе судебного разбирательства суда первый инстанции, административные истцы поясняли, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом, а также постройками, выходящими за пределами данного земельного участка, ими приобретены по договору купли-продажи. Данные постройки принадлежат и используются ими.

Таким образом, установлено, что доказательств будущего размещения на испрашиваемом к перераспределению земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м зданий и сооружений, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, материалы дела не содержат, а постройки, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат административным истцам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, в указанном случае права и законные интересы третьих лиц не затронуты и указанное выше основание для отказа в перераспределении земельных участков является несостоятельным.

Еще одним основанием для отказа в перераспределении земельных участков административный ответчик указывает подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование указанного основания для отказа в перераспределении земельных участков, административный ответчик указывает, что согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> в порядке межведомственного взаимодействия, испрашиваемая территория является территорией общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции сослался на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 марта 2020 г., материалы Генерального плана <адрес> (л.д. 70-74), положения Закона Самарской области от 6 декабря 2006 г. № 159-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Ставропольский Самарской области», согласно которому в собственность <адрес> передан объект незавершенного строительства - автомобильная дорога по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, часть вновь образуемого земельного участка расположена на территории, на которой не завершено строительство автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается факт нахождения дороги по <адрес> вдоль испрашиваемого земельного участка.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера Закирко О.В. от 27 апреля 2023 г., администрацией м.р. Ставропольский и администрацией п. Приморский не установлены красные линии застройки в <адрес>. Генеральный план <адрес> содержит сведения о территориальных зонах, установленных Правилами землепользования и застройки с<адрес>. Согласно карте градостроительного зонирования, испрашиваемая территория относится к территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), зона Транспортной инфраструктуры отсутствует. Схема на КПТ подготовлена в соответствии с Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 г. № № с учетом материалов геодезической съемки, Генерального Плана <адрес>.

К указанному кадастровому заключению прилагается также фрагмент карты планируемого размещения транспортной инфраструктуры местного значения <адрес>, входящий в состав Генерального плана <адрес>, утвержденного 22 мая 2022 г.

На указанном фрагменте карты отображено расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка и расположение дороги по <адрес>.

Следует отметить, что административный ответчик свои возражения на апелляционную жалобу основывает также на фрагменте карты планируемого размещения транспортной инфраструктуры местного значения <адрес>, входящий в состав Генерального плана <адрес>, утвержденного 22 мая 2022 г., представленной в меньшем масштабе.

Так, из содержания указанного документа следует, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка не входит в границы планируемого размещения дороги по <адрес>.

Указанное также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 153-156). Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, изучив представленные в материалы дела документы, судебной коллегией не установлено факта возможного нарушения положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в случае перераспределения земельных участков по заявлению административного истца.

Кроме того, в случае перераспределения земельных участков, в т. 7 и т. 8 будет устранена чересполосица, препятствующая рациональному использованию земель (том 1 л.д. 18).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, послужившие одним из оснований для отказа в удовлетворения заявления административных истцов о перераспределении земельных участков, являются несостоятельными.

Также, из содержания уведомления администрации м.р. Ставропольский Самарской области № № от 18 августа 2022 г. следует, что еще одним основанием для отказа являются положения подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Административный ответчик мотивирует отказ по указанному основанию тем, что через образуемый земельный участок проходят сооружения - линии связи, линии электросетевого хозяйства, водопровод. Однако заявителем не представлено в письменной форме согласие собственников указанных сооружений.

По результатам проверки указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные основания для отказа являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Так, согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р. Ставропольский Самарской области, имеются сведения о прохождении через вновь образуемый земельный участок инженерных коммуникаций (электро, газо, водоснабжение) (том 1 л.д. 71, 76-77).

В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2022 г. отражены пояснения представителя заинтересованного лица МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» Бугайцева Е.В., который пояснил, что по <адрес> проходит новая действующая магистраль водоснабжения, под строением, расположенном на испрашиваемом земельном участке, проходит старая труба водоснабжения (том 1 л.д. 178-183).

Административные истцы в ходе рассмотрения дела поясняли, что их дом, как и остальные дома, расположенные в <адрес>, подсоединен к новой магистрали водоснабжения.

Сведений о том, что старый водопровод, проходящий под строением, расположенном на испрашиваемом земельном участке, функционирует и эксплуатируется по настоящее время, стороной административного ответчика не представлено.

Также в материалы дела не представлены сведения о том, что новая водопроводная магистраль проходит под испрашиваемым земельным участком. Из схемы расположения инженерных коммуникаций следует, что новая водопроводная магистраль расположена за границами испрашиваемого земельного участка, вдоль <адрес> (том 1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, из которых следует, что канализационные люки, расположены в непосредственной близости от границы существующей дороги по <адрес>, в связи с чем, труба водоснабжения не проходит под существующими на испрашиваемом земельном участке строениями (том 1 л.д. 155).

Также при рассмотрении настоящего административного дела судом принята во внимание позиция административного ответчика о том, что в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проходит газопровод низкого давления, эксплуатируемый ООО «СВГК». Соответственно, спорный земельный участок обременен (ограничен) охранной зоной газораспределительной сети, в виду чего также не может быть представлен в собственность административного истца путем перераспределения земельных участков.

Между тем, в силу пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из содержания оспариваемого решения административного ответчика, изложенного в уведомлении № № от 18 августа 2022 г., не следует, что прохождение по земельному участку газопровода низкого давления является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Таким образом, то обстоятельство, что в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, проходит газопровод низкого давления, не является предметом рассмотрения настоящего административного дела и, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение на испрашиваемом к перераспределению земельном участке линий связи.

Документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого уведомления в указанной части административным ответчиком также не были представлены судебной коллегии при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что акт обследования (осмотра) земельного участка от 1 августа 2022 г., подготовленного отделом муниципального земельного контроля администрации м.р. Ставропольский, содержит сведения о том, что по испрашиваемому земельному участку проходит ЛЭП (том 1 л.д. 44-45).

Фотоматериалами, представленными в материалы дела подтверждается факт расположения опорных столбов ЛЭП вдоль <адрес> (том 1 л.д. 85-90).

Указанными фотоматериалами также подтверждается то обстоятельство, что опорные столбы ЛЭП на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, от опорных столбов к земельному участку административного истца и расположенному на нем жилому дому подведен электропровод.

В силу пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Допускается осуществлять технологическое присоединение объектов микрогенерации только к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 вольт. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что к жилому дому, расположенному на земельном участке, находящемся в собственности административных истцов, проведен провод от опорного столба ЛЭП, не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в перераспределении земельных участков, изложенные в уведомлении администрации м.р. Ставропольский Самарской области № № от 18 августа 2022 г. «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, полагает необходимым обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области повторно рассмотреть заявление Гобан С.И., Гобан Н.В. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от 14 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Гобан С.И., Гобан Н.В, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации м.р. Ставропольский Самарской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в уведомлении № № от 18 августа 2022 г.

Обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области повторно рассмотреть заявление Гобан С.И., Гобан Н.В. от 14 июля 2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Милованов И.А. адм. дело № 33а-4226/2023

УИД: 63RS0027-01-2022-002854-73

№ 2а-2488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Гулевича М.И., Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гобан С.И., Гобан Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения административных истцов Гобан С.И., Гобан Н.В. и их представителя Трушкиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрация м.р. Ставропольский Самарской области Станкиной М.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Гобан С.И., Гобан Н.В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации м.р. Ставропольский Самарской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в уведомлении № № от 18 августа 2022 г.

Обязать администрацию м.р. Ставропольский Самарской области повторно рассмотреть заявление Гобан С.И., Гобан Н.В. от 14 июля 2022 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: