Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6458/2023 ~ М-3163/2023 от 14.04.2023

Дело №

50RS0№-35

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ООО «Галерея» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2019г. ответчик был принят на работу в ООО «Галерея» на должность водителя-экспедитора.

22.02.2021г. управляя находящимся в аренде у истца автомобилем Пежо Боксер ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Постановлением №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди Q7, принадлежащий третьему лицу ФИО1. При этом, согласно служебной записке старшего логиста ФИО4, в момент совершения ДТП ответчик использовал служебный автомобиль в личных целях, отклонившись от маршрута следования и поехав на кладбище. Размер ущерба, причиненного третьему лицу, составил 1 005 408,75 руб. Размер ущерба непокрытого максимальной суммой страхового возмещения составил 605 408,75 руб. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Галерея». Решением Красногорского городского суда от 02.11.2022г. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Галерея» взыскан ущерб в размере 605 408,75 руб. На основании указанного решения в отношении ООО «Галерея» возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ООО «Галерея», будучи работодателем ФИО2, должно возместить третьему лицу ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2 в размере 614 662,75 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 причиненные им убытки в размере 614 662,75 руб.

Истец ООО «Галерея» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.05.2019г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Галерея» на должность водителя-экспедитора.

22.02.2021г. управляя находящимся в аренде у ООО «Галерея» автомобилем Пежо Боксер ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Постановлением №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди Q7, принадлежащий третьему лицу ФИО1. При этом, согласно служебной записке старшего логиста ФИО4, в момент совершения ДТП ответчик использовал служебный автомобиль в личных целях, отклонившись от маршрута следования и поехав на кладбище.

Размер ущерба, причиненного третьему лицу, составил 1 005 408,75 руб. Размер ущерба непокрытого максимальной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) составил 605 408,75 руб.

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Галерея». Решением Красногорского городского суда от 02.11.2022г. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Галерея» взыскан ущерб в размере 605 408,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 254 руб., всего 614 662,75 руб.

На основании указанного решения в отношении ООО «Галерея» возбуждено исполнительное производство 42571/23/77025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика (использование служебного автомобиля в личных целях, нарушение ПДД, совершение ДТП при использовании служебного автомобиля) ООО «Галерея», будучи работодателем ФИО2, должно возместить третьему лицу ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2, в размере 614 662,75 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм работодатель несет ответственность по возмещению третьим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом) причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вина ФИО2 в причиненном ущербе установлена вынесенным в отношении него постановлением № по делу об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 02.11.2022г.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о возмещении ущерба истцу, и учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба от ДТП по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Галерея» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 614 662,75 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галерея» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Галерея в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 614 662,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                М.Н. Горячева