Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2022 ~ М-4159/2022 от 31.10.2022

4

Дело № 2-3843/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-006687-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Зайцеву Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее- ООО МКК «ФИНТЕРРА») обратился в суд с иском к Зайцеву Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Зайцевым Д.О. заключен договор займа №, в соответствии сусловиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 16000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). На основании заключенного договора, в соответствии с заявлением на получение карты «срочная финансовая помощь» сумма займа в размере 16000 рублей была перечислена ответчику на карту срочной финансовой помощи VISA.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права заимодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 58987,80 рублей, из которых: 15115,68 рублей- основной долг, 9976,35 рублей- сумма процентов за 30 дней пользования займом, 20255,01 рублей- сумма просроченных процентов, 13640,76 рублей- сумма пени.

На основании изложенного истец просит взыскать с Зайцева Д.О. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» сумму долга в размере 58987,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969,63 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Зайцев Д.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, уважительных причин пропуска, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Зайцевым Д.О. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ с лимитом кредитования от 2000 рублей до 30000 рублей на срок 30 дней, который ответчик обязался возвратить с начисленными процентами (л.д. 7-12).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 803% годовых- 365 календарных дней (2,20% в день) за время пользования суммой займа по дату возврату, установленную п. 1 соответствующего Транша.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинаетначисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двухкратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву предоставлен займ в размере 16000 рублей. Общая сумма задолженности по настоящему дополнительному соглашению составляет 25092,03 рублей, из которых: сумма основного долга- 15115,68 рублей, сумма начисленных процентов- 9976,35 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в соответствии с п. 1 единовременным платежом в дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Во исполнение договора займа ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Зайцеву Д.О. денежные средства в размере 16000 рублей, что подтверждается справкой ООО РНКО «Платежный Центр» (л.д. 39). Как следует из материалов дела, договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, Зайцев Д.О. согласился с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, после чего получил от истца денежную сумму путем перечисления на карту №.

Следовательно, истец исполнил принятые на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме.

Заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803% годовых) от суммы займа не позднее даты, указанной в п.2 договора.

Как указывает истец, ответчик Зайцев Д.О. свои обязательства не исполнил, в срок, установленный договором, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцева Д.О. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: 58987,80 рублей, из которых: 15115,68 рублей- сумма основного долга, 9976,35 рублей- проценты за пользование займом за 30 дней, 20255,01 рублей- сумма просроченных процентов, 13640,76 рублей- сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (из них сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 505,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13135,52 рублей) (л.д. 27).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 30 дней просрочки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за 30 дней пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за 30 дней пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика Зайцева Д.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15115,68 рублей, проценты за 30 дней пользования займом в размере 9976,35 рублей и просроченные проценты в размере 20255,01 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13640,76 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание сумму долга; период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 13640,76 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов до 1500 рублей.

При обращении в суд ООО МКК «ФИНТЕРРА» уплачена государственная пошлина в размере 1969,63 рублей (л.д. 26), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика Зайцева Д.О. в полном объеме.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Зайцеву Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Дениса Олеговича (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг в размере 15115,68 рублей, проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9976,35 рублей, просроченные проценты в размере 20255,01 рублей, неустойку в общем размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1969,63 рублей, всего- 44816 (сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований к Зайцеву Денису Олеговича о взыскании неустойки в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3843/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова