Решение по делу № 1-49/2018 от 28.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области                                                                             «28» августа 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллина Е.М., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Некрасова А.В.,

подсудимого Докучаева С.Р.,

защитника Михалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-49/2018, по обвинению:

Докучаева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в  совершении  преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев С.Р. незаконно проник в жилище <ФИО2> против воли проживающего в нем лица, то есть совершил нарушение неприкосновенности жилища. Преступление совершено им в городе <АДРЕС> свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09.01.2018 года по 20.03.2018 года Докучаев С.Р. решил незаконно проникнуть в квартиру <ФИО2>, расположенную по <АДРЕС>, осознавая, что своими действиями он нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность жилища потерпевшей.

Реализуя задуманное, Докучаев С.Р. в один из дней вышеуказанного периода, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право гражданки <ФИО2> на неприкосновенность ее жилища, с целью незаконного проникновения в квартиру последней, при помощи ключей открыл запорное устройство на входной двери квартиры, после чего незаконно, то есть против воли проживающей в указанной квартире <ФИО2>, проник в ее квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища потерпевшей, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

            По окончании предварительного следствия по данному делу Докучаев С.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Докучаев С.Р.  указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Некрасов А.В., как представитель обвинения, а также защитник Михалев В.А. не возражают против рассмотрения дела в отношении подсудимого Докучаева С.Р.  в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Докучаева С.Р. в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие.

Мировой судья, заслушав заявленное подсудимым Докучаевым С.Р. ходатайство, мнения участников процесса по нему, учитывая, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, и все участники процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Докучаев С.Р. заявил о своём полном согласии с предъявленным ему обвинением, считает возможным рассмотрение уголовного дела, по обвинению Докучаева С.Р. и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, мировой судья считает, что предъявленное Докучаеву С.Р. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, мировой судья в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим (л.д.92), к административной ответственности привлекался (л.д.107-108), удовлетворительно характеризуется в быту (л.д. 109), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102,103).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ мировой судья признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно части второй статьи 61 УК РФ мировой судья признает смягчающими вину обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (является инвалидом 2 группы с детства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью первой статьи 63 УК РФ, не имеется.

Поэтому, анализируя совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, а также учитывая признательную позицию, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, материальное положение подсудимого, судья считает целесообразным для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание по части 1 статьи 139 УК РФ, с учетом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него необходимое исправительное воздействие. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого мировой судья полагает нецелесообразным.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Докучаева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Вещественное доказательство - замок, хранящиеся у собственника - потерпевшей <ФИО2>, оставить по месту хранения в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, за исключением оснований указанных в пункте 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней, с подачей жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому Докучаеву С.Р. право на заявление, в течение 10 дней, ходатайства о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья                                                                                              Е.М. Матыгуллина

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.