Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-194/2022

(у/д № 12201320017000072;

УИД 42RS0023-01-2022-0007333-92)

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                 26 августа 2022г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием пом. прокурора Грякаловой В.А.,

подсудимого Кандаракова В.А.

защитника Варнавской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кандаракова Василия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандараков В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу 01.02.2021г. постановления мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кандараков В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленный законом срок Кандараков В.А. водительское удостоверение не сдал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о его утрате, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.32.7, ст.31.9, 31.1, 4.6 Кодекса РФ об АП, по состоянию на 04.02.2022г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически продолжал пользоваться водительским удостоверением при управлении транспортным средством вплоть до его изъятия, при этом, срок лишения права управления транспортными средствами считался прерванным, между тем, продолжение течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Кандараков В.А., находясь по адресу: <адрес> района Кемеровской области-Кузбасс, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, согласно вынесенного в отношении него постановления суда, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требование п.1.3 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от 31.12.2020г. (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль на водительское сидение в припаркованный во дворе своего дома автомобиль «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета, имеющимися при себе ключами завел двигатель автомобиля, после чего совершил управление автомобилем «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета в процессе передвижения на нем от дома, расположенного по <адрес> района Кемеровской области-Кузбасс, до участке <адрес> до <адрес> <адрес> района Кемеровской области-Кузбасс (<адрес> где данное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено около 11 часов 45 минут того же дня, т.е. 04.02.2022г. сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району.

При наличии у водителя Кандаракова В.А. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 был отстранен от управления названным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZB 1021, по результату которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кандараков В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что, являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, будучи неосведомленным о последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако, в тот день в состоянии какого-либо опьянения не находился, суду показал, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в размере 30 тыс.рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Около 09.030 ч. 04.02.2022 на своем автомобиле «Тойота Королла» поехал по личным делам в сторону <адрес>, однако, на автодороге <адрес>, неподалеку от поселка, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование инспектора Вагина, находившегося в форменном обмундировании, остановился, вышел с водительской правой двери и предъявил документы на автомобиль, сообщив сотруднику ГИБДД о том, что лишен права управления транспортными средствами, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль.

Инспектор ГИБДД Свидетель №1, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, после разъяснения всем присутствующим их статуса, прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, которые не были ему понятны, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «алкотестера», на что он согласился. Результат прибора составил 0,00 мг. на литр, о чем был составлен соответствующий протокол. В то же время от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку накануне принимал сильнодействующий препарат «Трамадол», поскольку со слов лечащего врача прием такового может отражаться при проведении тестов на наличие наркотических средств в организме, что со слов инспектора ГИБДД Свидетель №1, которому он сообщил о приеме указанного препарата перед тем, как пройти в патрульный автомобиль, не рекомендовавшего ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, негативно скажется в дальнейшем на его репутации, как человека, употребляющего наркотические препараты. Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, собственноручно указал об отказе от его прохождения и поставил свою подпись. Также поставил подпись в протоколе о задержании его автомобиля, протоколе об административном правонарушении. Все указанные протоколы были подписаны понятыми, сотрудником ГИБДД, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Сотрудники ГИБДД – Свидетель №1, Свидетель №2 не сообщили ему о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в противном случае, он бы прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает, что в ходе очной ставки в указанной части инспектор Свидетель №1 его оговаривает, однако, причину назвать не может, до описываемых событий ни с Свидетель №1, ни с Свидетель №2 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний Кандаракова В.А. в качестве подозреваемого следует, что по требованию сотрудников ГИБДД им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи соответствующего прибора на месте, поскольку понимал, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, будет привлечен к ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Причину отказа не назвал (л.д. 62-66).

Оглашенные показания подсудимый оспорил, причину противоречий объяснить не смог.

Вместе с тем, версия подсудимого опровергается, а его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ), работая по расстановке с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, выявлению управления лицами транспортными средствами в состоянии опьянения около 11.45 час ДД.ММ.ГГГГ ими, в частности ИДПС Свидетель №2, был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета, который двигался по автодороге <адрес> <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасс под управлением подсудимого Кандаракова В.А. с недействительным водительским удостоверением.

В ходе общения у Кандаракова В.А. были замечены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения водителя Кандаракова В.А. от управления транспортным средством. Употребление алкоголя Кандараков отрицал. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Alcotest № Перед проведением освидетельствования Райх предъявил всем присутствующим свидетельство о поверке используемого прибора, используемую пластиковую трубку на целостность упаковки, пластиковая трубка была вставлена в используемый прибор, после чего прибор с нулевыми показаниями так же был предъявлен всем присутствующим. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем Кандараковым В.А. воздухе составило 0,00 миллиграмм на литр. По результатам теста был распечатан мягкий чек с результатом тестирования, на котором водитель ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого на бланке установленного образца был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель Кандараков В.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Данный акт был так же подписан понятыми, должностным лицом. Ввиду того, что имелись все основания полагать, что водитель Кандараков В.А. находится в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдались признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то имелись все основания для направления водителя Кандаракова В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, Кандараков отказался, о чем лично в протоколе <адрес>5713 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в графе «отказываюсь» поставил свою подпись. Перед составлением данного протокола Кандаракову В.А. было разъяснено, что в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кандаракову В.А. и понятым в обязательном порядке разъяснялись их права и обязанности, на заданный вопрос, понятны ли понятым и Кандаракову В.А. права, обязанности и предусмотренная законом ответственность все ответили, что всем всё понятно.

Вследствие указанных обстоятельств в отношении водителя Кандаракова В.А. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, так как водитель Кандараков В.А., совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Замечаний со стороны водителя Кандаракова В.А. не поступало, данный протокол был собственноручно подписан ФИО1 без возражений.

В ходе проверки водителя Кандаракова В.А. по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому собранный материал был передан для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-57, 94-98).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Кандараковым В.А. и свидетелем Свидетель №1, Свидетель №1 настаивал на факте совершения Канадараковым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтвердил свои показания, подозреваемый Кандараков В.А. подтвердил факт отстранения его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствования, однако, настаивал, что ему последствия его отказа от медицинского освидетельствования разъяснены не были (л.д. 99-103).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Кандараковым В.А. и свидетелем Свидетель №2о Свидетель №2о. настаивал на факте совершения Канадараковым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтвердил свои показания, подозреваемый Кандараков В.А. подтвердил факт отстранения его от управления автомобилем, освидетельствования на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствования, однако, настаивал, что ему последствия его отказа от медицинского освидетельствования разъяснены не были (л.д. 111-116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что около 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ каждый из них был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району на автомобильной дороге Бийск-Новокузнецк, 211 км, до <адрес> 3км, Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса, для освидетельствования водителя автомобиля Тойота Королла, госномер №, в кузове серого цвета – Кандаракова В.А., который был остановлен на автомобильной дороге <адрес> до <адрес> <адрес>, Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасса. Со слов сотрудников ГИБДД у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые были замечены и каждым из понятых. Водитель Кандараков В.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО1, понятые и инспектор. После этого, Кандараков В.А. прошел освидетельствование с помощью специального прибора, результат проверки показал 0,00 мг/л. По результатам был распечатан мягкий чек с результатом тестирования, на котором Кандараков В.А. и инспектор ГИБДД и понятые поставили свои подписи, о чем составлен соответствующий акт, в котором так же расписались Кандараков, понятые и сам инспектор. После чего Кандаракову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении <адрес> Кемеровской области, однако, имея признаки опьянения, водитель от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. При этом был составлен соответствующий протокол, в котором они - понятые, инспектор ГИБДД поставили свои подписи, в установленной строке водитель ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал – отказываюсь (л.д. 68-70, 72-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - врача-хирурга ГБУЗ «<адрес>ной больнице» на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что подсудимый является одним из пациентов учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на приеме по поводу последствий производственной травмы — ампутационные культи обеих нижних конечностей он жаловался на наличие у него фантомных болей. Ею был выписан обезболивающий препарат «трамадол» в таблетках, который является ненаркотическим, но продается только по рецепту врача. При этом пояснила, что от данного препарата может кружиться голова. О том, что препарат «трамадол» является наркотическим и при прохождении освидетельствования на опьянение будь то алкогольное или наркотическое данный препарат покажет наличие наркотиков, Кандаракову В.А. не говорила и не могла такого сказать. При употреблении данного препарата управлять транспортными средствами можно без каких-либо ограничений. Разговора о том, что Кандаракову нельзя садиться за руль транспортного средства между ними не было, поскольку у него имеются протезы ног, не предполагала, что он управляет транспортным средством (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что по просьбе Кандаракова В.А. он поехал в Отдел МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ, где получил разрешение на получение принадлежащего ему автомобиля «Тойота Королла», 2002 г.в., гос. номер № со специальной стоянки и в тот же день вместе с ним забрал его автомобиль (л.д. 104-106)

Кроме того, виновность Кандаракова В.А. в инкриминируемом деянии подтверждается:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2022г., согласно которому в действиях Кандаракова В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кандараков В.А. в 11 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – а/м марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета, при наличии признаков опьянения (л.д 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кандаракова В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, результаты показания прибора 0,00 мг/л (л.д.7);

- чеком № с результатом проведённого теста Кандаракова В.А. (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес>5713, согласно которому Кандараков В.А. в присутствии понятых собственноручно отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кандараков В.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – а/м марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, переданного на специализированную стоянку в <адрес> <адрес> района Кемеровской области-Кузбасс (л.д. 12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Кандаракова В.А. водительского удостоверения 4231 353934 (л.д. 25);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 по факту составления административного материала по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Кандаракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), документы ;

- вступившим в законную силу 01.02.2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кандараков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ АП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 31-41), документы осмотрены (л.д.47-50), признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято и осмотрено транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 46). После осмотра автомобиль остался на хранении на специализированной стоянке (л.д. 43-44);

- видеозаписью, согласно которой фиксируется происходящее снаружи служебного автомобиля ГИБДД и внутри. Понятые находятся снаружи служебного автомобиля, произносят анкетные данные, дату рождения. Инспектор ГИБДД разъясняет участвующим лицам права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, после чего мужчина, находящийся в служебном автомобиле, поясняет, что его зовут Кандараков Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является водителем автомобиля «Тойота Королла», гос. номер № регион в кузове серого цвета. На видео показан вышеуказанный автомобиль, который припаркован вдоль проезжей части. Далее инспектор в присутствии понятых предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предъявляя поверку на прибор, водитель согласился с прохождением освидетельствования, инспектор уточняет, понятны ли права и ответственность, на что все присутствующие поясняют, что понятны. После чего водитель проходит освидетельствование с результатом 0,00 мг/л, он согласился с результатами. В отношении водителя составляется протокол об отстранении от управления транспортного средства, водитель его подписывает. Составляется акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,00 мг/л, водитель и понятые подписывают его. После чего водителю ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>. Водитель ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Водитель ФИО1 поясняет сотруднику ГИБДД, что права, обязанности, ответственность ему понятны. Диск с видеозаписью осмотрен (л.д.87-89), в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно именно он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 45мин. сотрудниками ГИБДД, управлял автомобилем «Тойота Королла», гос. номер № регион в серого цвета», приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 91).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания свидетелей, данные видеозаписи о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Оценивая показания свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД относительно разъяснения ими Кандаракову В.А. последствий отказа выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в виде привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего наличие доверительного разговора, в ходе которого он убеждал Кандаракова В.А. не проходить медицинское освидетельствование, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, поскольку последлние полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в том числе ИДПС ФИО8, Свидетель №2о, судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они с Кандараковым В.А. знакомы не были, не испытывали к нему неприязненных отношений, что также подтверждено подсудимым в судебном заседании, доказательств иного не представлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия Кандаракова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кандараков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления в силу ч.2 ст. 32.7, 4.6 Кодекса РФ об АП Кандараков В.А. считался лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку срок наказания им не отбыт, водительское удостоверение не сдано, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о его утрате, а фактически изъято в день совершение преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Кандараков В.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Имеющиеся у Кандаракова В.А. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) явились основанием для законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кандараковым В.А. медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, тем самым признав себя в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений должностными лицами порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте с последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы подсудимого об отказе пройти медицинское освидетельствование вследствие опасения отображения при проведении исследования следов принятого им накануне препарата «Трамадол» как наркотического вещества, влекущее негативные последствия для его репутации в дальнейшем и сообщение инспектором ГИБДД о возникновении таковых в случае положительного результата при прохождении исследования в ходе «доверительной беседы», что, помимо прочего, опровергнуто инспектором ДПС Свидетель №1 и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, на квалификацию содеянного не влияют.

Судом установлено и не отрицалось подсудимым, что какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Кандаракова В.А. не оказывалось, причин для его оговора у должностных лиц не имелось. Каким образом данный факт мог оказать негативное влияние на репутацию подсудимого, не работающего, ранее привлеченного к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым не конкретизировано.

В соответствии с требованиями к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата должна содержать сведения о возможном влиянии лекарственного препарата для медицинского применения на способность управлять транспортными средствами, механизмами.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата Трамадол, последний является опиоидным анальгетиком и после его приема необходимо воздержаться от управления транспортными средствами.

Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов (п. 2.7 ПДД РФ).

Согласно показаниям самого подсудимого отказ от прохождения медицинского освидетельствования подсудимым обусловлен его желанием избежать негативных последствий, вызванных возможным обнаружением в его организме следов принятого накануне медицинского препарата, что подтверждает его осведомленность о запрете управления транспортными средствами после употребления названного препарата еще до совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, состоит в браке, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты> положительные характеристики соседей по месту жительства, состояние здоровья

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу избрать Кандаракову В.А. меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кандаракова Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

      До вступления приговора в законную силу избрать Кандаракову В.А. меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью (л.д.91), иные документы (л.д. 3-46) - хранить при уголовном деле; а/м «Тойота Королла», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, - передать по принадлежности Кандаракову В.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через суд, его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:                                                                                Ю.В.Сомова