Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2021 от 02.08.2021

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                                                            Дело № 11-219/2021

УИД 22MS0134-01-2020-002745-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кукарской Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 03 ноября 2020 года по делу по иску Кукарской Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кукарская Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭТОДОМ» о взыскании неустойки в размере 34 427 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.10.2018 между Кукарской Г.И. и ООО «ЭТОДОМ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья по адресу: г.Барнаул, ул.Эмилии Алексеевой, 10-46. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, окончательный срок передачи квартиры дольщику установлен до 30.09.2019. Цена квартиры по условиям договора составила 1 385 600 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи только 13.01.2020, то есть, с нарушением установленного договором срока. В ответ на претензию истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 29 841 руб. вместо 64 268 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭТОДОМ» в пользу Кукарской Г.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 1350 рублей, всего 4050 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кукарская Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указывает на необоснованное снижение судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, что нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО «ЭТОДОМ» и Кукарской Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры №46 по адресу: г.Барнаул, ул.Эмилии Алексеевой, 10.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора срок передачи квартиры - 30.09.2019.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 13.01.2020.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, был нарушен, застройщик нарушил сроки сдачи объекта на 106 дней - с 30.09.2019 по 13.01.2020.

Разрешая спор о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,мировой судья исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив размер неустойки за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда на основании заявления ответчика.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрена ответственность, в частности, в виде взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение прав потребителей, согласност. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена мировым судьей в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, мировой судья, исходя из компенсационной природы неустойки, факта частичной оплаты ответчиком неустойки в добровольном (досудебном) порядке и НДФЛ, то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства и не может служить средством получения дохода, учитывая срок неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 64268,75 рублей (неустойка, рассчитанная за 106 дней) до 35 000 руб. и учитывая выплату неустойки в размере 34 000 рублей, взыскал с ответчика оставшуюся часть суммы в размере 700 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, мировым судьей снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Определяя к взысканию сумму компенсации, мировой судья исходил из степени нравственных страданий истца, характера правоотношений между сторонами, их статус, требования разумности и справедливости.

Оснований и для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации (50 000 рублей) суду не представлено.

Обжалуемым решением штраф в пользу истца взыскан в размере 50% присужденных к взысканию сумм (2000+700/2). Учитывая, что оснований для изменения размера неустойки и размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, также не имеется правовых оснований и для изменения размера суммы штрафа.

По мнению суда, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Мировым судьей правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 03 ноября 2020 года по делу по иску Кукарской Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукарской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                           Н.Н. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.