Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2024 ~ М-988/2024 от 29.03.2024

УИД 25RS0004-01-2024-001664-24

Дело № 2-2160/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителей истца Куксова К.А. – Ануфриевой З.Н. и Лебедева П.А. на основании нотариальной доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова Константина Анатольевича к Ахояну Габриэлю Суреновичу, Агаджаняну Вардану Октавианосовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец Куксов К.А. обратился в суд к Ахояну Г.О., Агаджаняну В.О. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 28.02.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца (он же является собственником транспортного средства), и транспортным средством марки Хонда «Джейд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Агаджаняна В.О. (собственником транспортного средства является Ахоян Г.С.). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Агаджаняна В.О. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № <номер>, составленному ООО «Страховой Титул», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 1 164 300 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 764 300 руб. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства, расходы на оформление экспертного исследования в размере 22 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 187 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 руб.

В ходе судебного заседания представители истца Ануфриева З.Н. и Лебедев П.А. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчики Ахоян Г.С., Агаджанян В.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате столкновения транспортного средства марки Хонда «Джейд», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Агаджаняна В.О. (собственником транспортного средства является Ахоян Г.С.) и транспортного средства марки Тойота «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца (он же является собственником транспортного средства), имевшего место 28.02.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.02.2024 Агаджанян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 1000 руб.

Данным постановлением установлена вина ответчика Агаджаняна В.О. в дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца и ответчика Ахояна Г.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

25.03.2023 АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному исследованию от 15.03.2024 № <номер>, подготовленному в досудебном порядке ООО «Страховой титул», размер расходов на восстановление с учетом стоимости годных остатков Тойота «Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер> составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, т.е. 1 164 300 руб.

По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства марки Хонда «Джейд», государственный регистрационный знак <номер>, является Ахоян Г.С.

Ответчик Агаджанян В.О. являлся водителем, управляющим транспортным средством марки Хонда «Джейд», государственный регистрационный знак <номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления Агаджаняном В.О. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Поскольку собственник транспортного средства не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.

Установив по выводам экспертного исследования от 15.03.2024 № <номер> размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер рыночной стоимости повременного транспортного средства суд приходит к выводу, что восстановлением нарушенного права истца является возмещение в его пользу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. 1 164 300 руб. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика Ахояна Г.С. в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 764 300 руб.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 10 843 руб., понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 187 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика Ахояна Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 843 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 187 руб. 40 коп

Всего подлежит взысканию с ответчика Ахояна Г.С. в пользу истца 801 330 руб. 40 коп. (764 300+22 000+3 000 +1 187 руб. 40 коп. + 10 843).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куксова Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахояна Габриэля Суреновича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Куксова Константина Анатольевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 764 300 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 22 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 1 187 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 руб., всего 801 330 руб. 40 коп.

В части остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.

Судья                                 Ю.А. Самусенко