Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2023 от 06.10.2023

Дело № 12-378/23

УИД: 50RS0019-01-2022-005185-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                          «20» ноября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Ткаченко А.А., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ткаченко А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду недоказанности события административного правонарушения. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не дано должной оценки его доводам. Полагает, что имелись основания для отложения судебного заседания, поскольку суду были представлены подтверждающие уважительность причин его неявки документы.

В судебное заседание Ткаченко А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем получения почтового извещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Поступившее в суд ходатайство от имени Ткаченко А.А. не имеет подписи лица, от имени которого оно подано, в связи с чем суд оставляет поступившее ходатайство без рассмотрения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ на /адрес/ водитель Ткаченко А.А. управлял автомашиной /марка/, г.р.з. /г.р.з./, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Ткаченко А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ /номер/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/ и чеком алкотектора, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ткаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ткаченко А.А. в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом, были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности доводы Ткаченко А.А. о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы Ткаченко А.А. о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования и отбора у Ткаченко А.А. биологического материала, суд находит несостоятельным, поскольку таковых в действительности не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования, были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе от Ткаченко А.А. данные документы не содержат.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ткаченко А.А., регламентирована Правилами проведения освидетельствования, установленными в соответствии с п. 17 раздела 4 Порядка освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), содержащегося в приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н об установлении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/, у Ткаченко А.А. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта (моче) alpha-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).

При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ткаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ткаченко А.А., не усматривается.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Ткаченко А.А. при вынесении обжалуемого постановления без его участия, является несостоятельным, поскольку Ткаченко А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по единственному известному суду адресу – адресу его места регистрации, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении судом, что не лишало суд возможности приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке. На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо (если это юридическое лицо) на участие законного представителя. Данное положение призвано способствовать максимально эффективному использованию процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия указанного лица возможно лишь в четко установленных законом случаях (если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения).

Следует отметить, что не смотря на имеющиеся в материалах дела копии контракта о прохождении военной службы Ткаченко А.А. и выписки из приказа командира войсковой части 13766, ходатайства об отложении судебного заседания за подписью Ткаченко А.А. направлены из адреса его места регистрации и фактического проживания, а также содержат просьбу об извещении Ткаченко А.А. по месту регистрации.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко А. А.ча оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.А. Курносова