Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2020 ~ М-114/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-914/2020

25RS0002-01-2020-000220-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Щинову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском к Щинову Е.П., указав, что 09.02.2019 между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 166 921,35 руб. сроком до востребования. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (за проведение безналичных операций – 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 55%). Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 18.11.2019 задолженность составляет 237 403,94 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размер 237 409,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574,04 руб.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением, а также публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети "Интернет".

Согласно сведений с сайта Почта России 17.03.2020 судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, также возвращена в суд за истечением срока хранения.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2019 между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 171 423 руб. на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка: за проведение безналичных операций – 23,80% годовых, за проведение наличных операций – 55%.

Факт заключения кредитных договоров и передачи истцом денежных средств, ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 18.11.2019 задолженность составляет 237 403,94 руб., из которых: 166 921,35 руб. – задолженность по основному долгу, 70 482,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований с ним не соглашаться судом не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Щинову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щинова Евгения Павловича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 237 403,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19.03.2020.

Судья Е.Б. Богут