Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2021 от 19.03.2021

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 апреля 2021 года                                                                          <адрес>.

Судья Свердловского районного суда <адрес> Князева О.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Камалтиновой Е.Е. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 385 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проценты подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. В связи с этим отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не законен.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судья апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камалтиновой Е.Е. задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб., в том числе, основной долг – 9 000 руб., проценты – 10 250 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 385 руб.

Из заявления следует, что между ООО МФК «Экофинанс» (Займодавец) и Камалтиновой Е.Е. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа № путем подписания документа со стороны Заемщика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с которым Общество предоставило Заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. сроком на 15 дней, под 365 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Денежные средства в сумме 9 000 руб. предоставлены Камалтиновой Е.Е., что подтверждается выпиской из платежного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) был заключен Договор уступки, согласно которому к последнему перешло право требования к должнику на указанную сумму.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный заявителем расчет суммы займа и процентов по нему свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в силу следующего.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств обоснования начисления процентов в сумме 10 250 руб., кроме указания в заявлении на то, что проценты взыскиваются по ставке 1 % в день за период с даты заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения Договора уступки – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим из представленных заявителем материалов мировой судья не имел возможности достоверно установить за какой период взыскания исчислены проценты в сумме 10 250 руб.

Кроме того, указанный выше Договор займа, представленный в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа, не имеет личной подписи Заемщика, подписан простой электронной подписью путем направления СМС-кода. В материалах дела не имеется сведений о принадлежности номера телефона, на который поступило сообщение с кодом подписания оферты взыскателя.

Кроме того, не имеется достоверных доказательств выдачи Заемщику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности Заемщику банковской карты, на которую было произведено зачисление суммы займа, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, достоверность представленных взыскателем документов вызывает сомнения. Сведений о признании долга Камалтиновой Е.Е. в материалах дела не имеется.

В связи с этим, обстоятельства заключения и исполнения договора займа, договора уступки права требования не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, получить доказательства от третьих лиц), суд находит выводы мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

                                Судья:                                                                        О.<адрес>