Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2023 ~ М-1746/2023 от 18.05.2023

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

при прокуроре Манохиной Ж.В.,

с участием истца ФИО 3, ее представителя адвоката ФИО 5, по ордеру, ответчика ФИО 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к ФИО 4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 11 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ответчик ФИО 11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <адрес>, где вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес> – не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 12 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что виноват в ДТП ответчик.По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в настоящее время уголовное дело расследуется СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>). ФИО 1 приходился братом истцу. Размер компенсации морального вреда в связи со смертью брата определяет в сумме <данные изъяты> руб. из того, что гибель брата не может причинить глубокие нравственные страдания, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО 11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО 3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления, пояснив, что с братом были близки, т.к. вместе росли, отца не было и брат для нее заменил отца, постоянно созванивались, встречались, приезжали друг к другу в гости, помогали финансово.

Представитель истца ФИО 3 – ФИО 5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик денежные средства истцу в счет компенсации морального вреда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ погиб брат истца, истцом были организованы похороны брата. Потеря брата вызвала у истца глубокие переживания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО 11 в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП управляет транспортным средством. Имелся третий участник ДТП, когда двигался по правой стороне, он стал сдвигать ФИО 11 на обочину, в связи с этим тот выехал на третью полосу. Передвигался на летней резине в ноябре, так как не успел ее поменять. Недееспособным не признавался, был снят с учета врача нарколога.

Третьи лица ФИО 12, ФИО 13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Прокурор Манохина Ж.В. при даче заключения по делу указала, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила суд определить с учетом требований разумности и справедливости, степени родства истца с погибшим, близости отношений, нравственных страданий, а также материального положения ответчика, состояния его здоровья, наличия у него иждивенцев.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из положения пункта 18 вышеуказанного Постановления Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 3 является сестрой ФИО 1 (л.д. 10, 11).

Согласно свидетельству III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов на автодороге вблизи строения № по <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО 11 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО 7 В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. В отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело (л.д. 7).

Согласно постановлению следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 6).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, в исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, водителю ФИО 15, следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В исследуемой ситуации водителю автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> ФИО 14 следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО 15 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО 14 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 15 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Выполнив требования ч. 1 м. 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 14 имел возможность предотвратить происшествие (л.д. 62-65).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО 1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) в виде: <данные изъяты>

Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№ 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, указанная ТСТТ у гр. ФИО 1 Следовательно, между полученной ТСТТ и наступлением смерти гр. ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих ТСТТ у гр. ФИО 1, можно сделать вывод о том, что указанная травма образовалась пожизненно, за несколько десятков секунд-десятков минут до наступления смерти, в результате ударных, плотно-скользящих, сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействий частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом) при этом можно заключить, что после травмы гр. ФИО 1 в течение нескольких десятков секунд, десятков минут мог находиться в сознании, издавать звуки, совершать ограниченный объем движений, но по мере нарастания тяжести травмы (травматического шока) он их должен был утратить (л.д. 66-73).

Согласно обвинительному заключению следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных водителем ФИО 11 нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО 1 причинена смерть, наступившая в результате тупой сочетанной травмы тела (далее ТСТТ) в виде: <данные изъяты> Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№ 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16), увтержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, указанная ТСТТ у гр. ФИО 1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, между полученной ТСТТ и наступлением смерти гр. ФИО 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО 11 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО 12, смерти ФИО 1, смерти ФИО 2, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО 11, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО 11, пассажиру ФИО 1 причинена смерть, наступившая в результате тупой сочетанной травмы тела. С учетом вышеуказанных норм материального права, истец как родственник вправе требовать компенсации морального вреда с владельца вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), поскольку факт смерти ФИО 1 (брата ФИО 3) в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 11, со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 12, который двигался совместно с пассажиром ФИО 1, подтверждается материалами дела, то есть имеется причинно-следственная связь, в данном случае отказ в компенсации морального вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что истец ФИО 3 и погибший ФИО 1 являются братом и сестрой (л.д. 10, 11), часто общались, встречались, брат помогал финансово. Смерть близкого родственника безусловно влечет невосполнимость утраты и переживаний в связи с этим, причиняет истцу нравственные страдания. Ответчик как собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Из представленной ответчиком выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по дебету счета составила <данные изъяты> руб., сумма по кредиту счета за период составила <данные изъяты> руб., остаток счета на конец периода составил <данные изъяты> руб. Указанный размер дохода ответчика суд не может принять как обоснование снижения размера компенсации морального вреда, поскольку по смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, ответчиком представлены свидетельства о рождении детей, находящихся на его иждивении: ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, заявленной истцом на <данные изъяты> руб. и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что этот установленный размер компенсации является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин