Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2023 ~ М-1982/2023 от 03.07.2023

№ 2-2600/2023

11RS0002-01-2023-002436-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2600/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» администрации МОГО «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к МБУ СДУ администрации МОГО «Воркута» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 600,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 626,00,00 руб.

В обосновании требований указано, что <дата> около 21 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ФИО1, в районе от <адрес>, автомобиль утратил управляемость, заднюю часть занесло влево, по инерции движущая автомашина передней частью ударилась о дорожное ограждение барьерного типа, в результате чего передняя часть автомобиля была повреждена. Причиной ДТП послужила деформация дорожного покрытия с образованием углублений, колейности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 242 600,00 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на проведение независимой оценки, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПКРФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 987, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> ориентировочно в 21:55 ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, не справился с управлением, не учел дорожные условия, в результате совершил наезд на препятствие (отбойник), расположенный справа по ходу движения транспортного средства, тем самым причинив себе материальный ущерб. Определением ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отражено, что транспортное средство ... получило следующее повреждение: разбит передний бампер, левый блок фары, деформация капота и левого переднего крыла, трещина на лобовом стекле слева, возможны внутренние повреждения, нарушение ЛПК.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия с образованием углублений - колейность, глубина колеи составляет 7,5 см. левая, 11 см. правая, что не соответствует п.81.2 ГОСТР 50597-2017.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 11 26 ... собственником автомашины ... является ФИО1.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 242 600,00 руб. без учета износа деталей.

При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – разбит, регистрационный знак передний – деформирован, рамка переднего регистрационного знака – сломана, блок-фара передняя левая – разбита, блок-фара передняя правая – разбита, решетка радиатора – сломана, поперечина передняя верхняя – деформирована, поперечина передняя нижняя – деформирована, капот – деформация в виде глубокой вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия, замок капота – деформирован, петля капота левая –деформирована, петля капота правая – деформирована, подкрылок передний левый – сломан, дефлектор радиатора верхний – сломан, радиатор кондиционера – деформирован, крыло переднее левое – деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия.

Приказом Госстандарта от <дата> ...-ст утверждён ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов», п. 5.2.4 которого установлены предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения, превышение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, осуществляющими содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по их содержанию в безопасном для движения состояния и влечёт возложение на данных лиц материально-правовой ответственности за причинённый вред.

Таким образом, учитывая допустимые значения размеров глубины колеи на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца <дата> глубина колеи на проезжей части превышала предельно допустимые значения.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее качество проезжей части автодороги <адрес> в районе от <адрес> до <адрес> по направлению к <адрес>, в части наличия на ней снежных накатов (колейности), имеющей превышение допустимых значений по глубине, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО1.

Суд принимает во внимание, что замена повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1, определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и составляет 242 600,00 руб.

Согласно п. 12 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в подп. 1 п. 4.1 ст. 52 Устава МО ГО «Воркута», согласно которому в силу своих полномочий администрация МО ГО «Воркута» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы МО ГО «Воркута» от 13 ноября 2010 г. № 1447 создано МБУ «СДУ». Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБУ «СДУ» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги г. Воркуты, на которой 04.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, лежит на МБУ «СДУ», поскольку им не были выполнены принятые на себя обязательства по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, следовательно, оно несёт ответственность за имущественный вред, причинённый собственнику автомобиля.

Согласно чеку-ордеру от 27.05.2023г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 626,00 руб., оплачены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которых в соответствии с квитанцией № 5 от 15.02.2023 составил 8 000,00 руб. и оплачены услуги адвоката Соловьева Р.Ю. по соглашению от 02.06.2023 о представительстве в суде в размере 20 000,00 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика 8 000,00 руб., уплату государственной пошлины – 5 626,00 руб., оплата услуг представителя – 20 000,00 руб. подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1101103000899) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 убытки, причинённые вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере 242 600,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., госпошлины в размере 5 626,00 руб., всего 276 226,00 (двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 05.10.2023.

Председательствующий Н.В.Полякова