Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» к Колистратовой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                  у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к Колистратовой О.С. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Строй» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Колистратовой О.С. (подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

        Стоимость работ определена на основании локальной сметы № и составляет <данные изъяты> руб.

        Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента, с даты подписания сторонами договора в соответствии с условиями договора.

        В рамках указанного договора ООО «Премиум Строй» перечислило на расчетный счет ИП Колистратовой О.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Индивидуальный предприниматель Колистратова О.С. свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнила, полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> не вернула.

        ИП Колистратова О.С. и ООО «Вектор А» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП Колистратова О.С. (цедент) уступила ООО «Вектор А» (цессионарий) право требования долга с должника - ООО «Премиум Строй» на основании вышеуказанного договора подряда на сумму <данные изъяты>

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор А» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Премиум Строй» <данные изъяты> рублей, и установлено, что факт выполнения работ ИП Колистратовой О.С. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не доказан.

        Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет <данные изъяты>

        Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена без ответа.

        Индивидуальный предприниматель Колистратова О.С. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

        Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

        В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

        Ответчик Колистратова О.С., представитель ответчика - Ильин П.Е., действующий по ходатайству, в судебном заседании не признали исковые требования, поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Возражая против исковых требований, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что истцу о нарушении права и надлежащем ответчике было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом условий данного договора, предусматривающего исполнение договора ответчиком в течение 60 дней с даты подписания договора, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ.             

        Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в дате составления договора подряда допущена описка в указании года ДД.ММ.ГГГГ», как следует из ранее данных представителем истца пояснений), ООО «Премиум Строй» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Колистратова О.С. (подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 15-18, 75).

        Стоимость работ определена на основании локальной сметы № в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно пункту 2.2 договора оплата производится после завершения работ и подписания акта о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора в соответствии с условиями договора.

        В рамках указанного договора ООО «Премиум Строй» перечислило на расчетный счет ИП Колистратовой О.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

        Индивидуальный предприниматель Колистратова О.С. прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11-14).     

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Вектор А» к ООО «Премиум Строй» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотренному с участием в деле в качестве третьего лица Колистратовой О.С. в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор А» отказано (л.д. 25-26).

        Судом при разрешении исковых требований ООО «Вектор А» установлено, что факт выполнения работ подрядчиком - ИП Колистратовой О.С. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвержден.

         В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Из имеющихся в деле доказательств следует, что у ответчика, получившего от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и не выполнившего обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере <данные изъяты>

         Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом пропущен.

        Исходя из условий договора подряда, предусматривающего исполнение подрядчиком - ИП Колистратовой О.С. обязательств по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора, истцу, как заказчику, могло быть известно о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Строй» обратилось с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченную ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыполнением кровельных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о возникновении у истца права обращения с соответствующим исковым требованием к ответчику (л.д.21).            

         Доводы истца, приведенные ранее в письменных возражениях на заявление ответчика (л.д. 98), о том, что о факте невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, истцу стало известно из вышеуказанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергаются перечисленными судом доказательствами.

         Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, истекшего в ДД.ММ.ГГГГ

        Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

        Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу вышеприведенных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, заявленной как неосновательное обогащение, не подлежит удовлетворению.

        В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» к Колистратовой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.