Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-286/2022;) ~ М-224/2022 от 12.05.2022

                                      УИД 10RS0010-01-2022-000795-37

                 Дело № 2-3/2023 (№ 2-286/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Андреева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»)                 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. около .... мин. на .... км автодороги ....» в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением         Андреевой М.А., и «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 В результате ДТП произошла полная деформация автомобиля истца, в отношении виновника ДТП ФИО3 хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело             № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ООО «СК «Согласие» заявление истца от хх.хх.хх г. о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, так как      в день осмотра автомобиля на автомобильной стоянке он был разобран работниками стоянки в счет погашения задолженности за длительное нахождение на ней. Согласно экспертным заключениям ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составляет 756 900 руб.,     с учетом износа - 550 500 руб., стоимость самого автомобиля на дату ДТП составляла 272 818 руб. Таким образом, ремонт автомобиля нецелесообразен. Службой финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требования. В этой связи         просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 443 руб., штраф в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования               в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 253 300 руб. и неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 253 300 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 253 300 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Фанасов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях представитель по доверенности Шильникова О.С. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «СИМ ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило, об отложении судебного заседания или участия в нем с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовало.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обяза-тельному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоя-тельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу хх.хх.хх г. решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № .... удовлетворены исковые требования Андреевой М.А. к ООО «СИМ ГРУПП», взыскана в пользу Андреевой М.А с ООО «СИМ ГРУПП» компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Указанным решением установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. на .... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ....» в .... .... произошло ДТП с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... (собственник ООО «СИМ ГРУПП»), с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак .... (собственник ФИО6), под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... (собственник Андреева М.А.), под управлением водителя Андреевой М.А., транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... (собственник ООО «СИМ ГРУПП»), с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак .... (собственник ООО «СИМ ГРУПП»), под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак .... во время движения со стороны .... в направлении .... не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, при которой водитель имеет возможность контроля над управлением транспортным средством, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Андреевой М.А., после чего совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ....», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО4, которое двигалось в попутном направлении спереди.

При осмотре транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... хх.хх.хх г. в .... мин. установлена полная деформация транспортного средства, при этом наибольшие повреждения располагаются в левой передней части и водительской двери транспортного средства (протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г.).

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажиры транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ..... Так пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.      Водитель Андреева М.А. получила следующие травмы: ..... Пострадавшие были доставлены в ГБУЗ РК «....», впоследствии Андреева М.И. и ФИО9 госпитализированы в .... .....

По факту ДТП СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1                  ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от хх.хх.хх г. Андреева М.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от хх.хх.хх г., Андреева М.А. события по факту ДТП не помнит, дальнейшие события также не помнит, лечение на хх.хх.хх г. продолжается, так как Андреева М.А. полностью не восстановилась.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненного ГБУЗ РК «....» в период с хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. в отношении Андреевой М.А., последней установлена сочетанная травма: .... что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от хх.хх.хх г. №н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД по РК в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «.... (ФИО3) надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости, в том числе с учетом дорожных условий, позволяющих контролировать движение транспортного средства при применяемых приемах управления. Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения, а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, обеспечивающей при применяемых приемах управления, возможность постоянного     контроля за движением транспортного средства. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное ДТП. Несоответствие действий водителя ФИО3 в исследуемой ситуации требованиям ч. 1          п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП) и способствовало совершению ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено нарушение водителем ФИО3 п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым установлено на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ,               в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким способом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ,             в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч. 1             п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство     со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, при этом ФИО3 не учел сложные дорожные         условия, обусловленные наличием на проезжей части снежных отложений, не справился с управлением, потерял контроль за движением и допустил занос своего автопоезда,                          в результате чего сократился боковой интервал и произошло столкновение с двигавшемся        во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Андреевой М.А., после чего произошло столкновение автопоезда под управлением ФИО3 с двигавшемся впереди него в попутном направлении по своей полосе движения автопоездом, с грузовым транспортным средством под управлением водителя ФИО4 При этом ФИО3 не предвидел, что может допустить занос своего автопоезда и совершить столкновение с транспортными средствами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РК «....», ...., Андреева М.А. находилась на лечении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с диагнозом «....: .... Доставлена в ГБУЗ РК «....» из ГБУЗ РК ....», куда попала после ДТП хх.хх.хх г. около .... мин., столкновение а/м около .... на трассе (водитель легкового а/м).

Из выписного эпикриза следует, что в ГБУЗ РК «....», ...., Андреева М.А. находилась на стационарном лечении в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с основным диагнозом: .... ....

В соответствии с выписным эпикризом ГРУЗ РК «....», ...., Андреева М.А. находилась на стационарном лечении, реабилитационный профиль, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с основным диагнозом: ....

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Андреева М.А. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ .... «....» с основным заболеванием: ....

ФКУ «.... ....» хх.хх.хх г. Андреевой М.А. ....

ФКУ «.... по ....» хх.хх.хх г. Андреевой М.А. ....

Согласно протоколу исследования от хх.хх.хх г. отделения лучевой диагностики,             у Андреевой М.А. .....

К протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от хх.хх.хх г. ФКУ «....

С хх.хх.хх г. Андреева М.А. проходила социальную реабилитацию в .....

На основании совокупности установленных и указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что повреждение здоровья Андреевой М.А. произошло вследствие ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. в связи с невыполнениеи водителем ФИО3 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством ....», государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ООО «СИМ ГРУП».        В результате ДТП Андреевой М.А. причинен вред здоровью, квалифицированный по признаку тяжести как тяжкий. Водитель ФИО3 в момент совершения ДТП являлся работником ООО «СИМ ГРУП», умер хх.хх.хх г., уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующим основаниям на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами, поэтому суд находит их установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Андреевой М.А. при управлении транспортным средством «....», государственный регистраци-онный знак ...., была застрахована ПАО ....» (полис серии .... №), гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО3              при управлении транспортным средством ....», государственный регистраци-онный знак ...., была застрахована ООО СК «Согласие» (полис серии МММ                 №).

Андреева М.А. в лице представителя по доверенности Фанасова А.Г. обратилась хх.хх.хх г. в ООО СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от хх.хх.хх г. путем безналичного перечисления страхового возмещения по представленным реквизитам. К заявлению были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; доверенность; банковские реквизиты; извещение о ДТП; полис ОСАГО; свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение; справка о ДТП; постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев указанное заявление, ООО СК «Согласие» письмом от хх.хх.хх г. предложило представить дополнительные документы, а именно: справку о ДТП с указанием повреждений всех транспортных средств; решение суда, вступившее в законную силу.

Также страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы (дата проведения осмотра хх.хх.хх г. в 12 час. 00 мин.), транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

В свою очередь Фанасов А.Г. направил в адрес ООО СК «Согласие» заявление от хх.хх.хх г. о приобщении оригинала справки от хх.хх.хх г. старшего следователя СО ОМВД России по ...., оригинал экспертных заключений № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., которые получены работником ООО СК «Согласие» хх.хх.хх г..

Из указанных заключений следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 756 933 руб., с учетом износа - 550 454,49 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 272 818 руб., годные остатки составляют 34 375 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. ООО СК «Согласие» отказало Андреевой М.А. в выплате страхового возмещения, указав, что на осмотр страховщику был предоставлен лишь каркас кузова автомобиля, что не позволяет определить размер причиненного имуществу ущерба.

В ответ на письмо страховой компании от хх.хх.хх г. Фанасов А.Г. направил претензию от хх.хх.хх г., которая получена ООО СК «Согласие» хх.хх.хх г., требуя признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение согласно представленному экспертному заключению. Претензия оставлена без ответа.

В этой связи Андреева М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх г. Андреевой М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, так как она не представила на осмотр страховщику транспортное средство, представила только разобранный каркас кузова автомобиля,                      а представленные ею экспертные заключения ООО «Автотекс» не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), само транспортное средство, по утверждению истца, уже утилизировано. Данные обстоятельства не позволили определить размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, отказывая истцу Андреевой М.А. в страховой выплате, страховая компания и Финансовый уполномоченный сослались на невозможность провести оценку ущерба автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики.

С такими доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона и разъяснениями, содержащимися     в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 36 действующего в настоящее         время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 1.3 Единой методики, действовавшей до хх.хх.хх г., было предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, невозможность предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра в связи с произведенным ремонтом или утилизацией не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Такой отказ будет правомерным только в том случае, если ремонт автомобиля или его утилизация привели к невозможности установления факта наступления страхового случая и размера ущерба.

В рассматриваемом случае наличие страхового случая как такового и факт причинения материального ущерба истцу Андреевой М.А. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., страховщиком и Финансовым уполномоченным не оспаривается и подтверждаются как письменными материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП и автостоянки, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу №.

Фактически имеет место лишь спор о размере причиненного ущерба Андреевой М.А.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от хх.хх.хх г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП составляла 550 500 руб., без учета износа - 756 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 297 000 руб., стоимость годных остатков составляла 43 700 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, у суда не имеется.         Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и опыт работы, выводы       основаны на методической литературе, результатах исследования материалов дела, являются мотивированными, надлежащими доказательствами не оспорены.

В этой связи суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность определить размер ущерба без осмотра поврежденного автомобиля истца и исполнить       свою обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствие самого автомобиля (всех его годных остатков) при предоставлении истцом его фотографий, отдельных элементов автомобиля (крышка багажника, задние фары, двигатель внутреннего сгорания, шильдик         с идентификационным номером (VIN), часть стакана переднего правого амортизатора с идентификационным номером (VIN), независимых экспертиз не явилось препятствием для составления экспертного заключения по Единой методике в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть не препятствовало провести такую же оценку по заказу ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления и претензии Андреевой М.А.

Фактически выводы судебной экспертизы незначительно расходятся с выводами представленной стороной истца независимой оценкой ООО «Автотекс» №, согласно которой рыночная стоимость рыночная стоимость автомобиля оценена в размере 272 818 руб., годные остатки определены в размере 34 375 руб., свидетельствуют даже о большем размере причиненного истцу материального ущерба, так как, исходя из выводов судебной экспертизы, причиненный истцу материальный ущерб составил 253 300 руб. (297 000 руб. - 43 700 руб.), в то время как согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотекс» № такой ущерб составил 238 443 руб. (272 818 руб. - 34 375 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере 253 300 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не могло быть выплачено, так     как транспортное средство не было предоставлено на осмотр, не могут служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения в силу указанных выше норм закона и изложенных обстоятельств при установленном факте ДТП и причинения ущерба автомобилю истца.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации и изложено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер ущерба установлен судом.

Доказательств уклонения истца как потерпевшего от предоставления страховщику на осмотр транспортного средства, вопреки доводам ответчика, с учетом установленных решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № обстоятельств ДТП и длительного пребывания истца Андреевой М.А. в больнице, а затем на лечении и реабилитации, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что согласно рецензии ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» представленные истцом страховщику экспертные заключения ООО «Автотекс» не соответствовали Единой методике, также не является основанием для отказа     в удовлетворении исковых требований, так как в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой установлен размер ущерба по Единой методике.

Ссылаясь на то, что страховщик не давал согласия Андреевой М.А. на установление повреждений без предоставления транспортного средства, само по себе не может нарушать права и законные интересы истца как страхователя по договору ОСАГО, так как объективная невозможность предоставления транспортного средства установлена судом, а такое несогласие страховщика ничем не мотивировано, осмотр автомобиля истца на стоянке, где он находился, страховщик не предлагал. Отсутствие документов, подтверждающих утилизацию транспортного средства, по мнению суда, существенного значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеет. При этом стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой, в любом случае вычитается из подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Как указано выше, непредоставление поврежденного автомобиля для осмотра при предоставлении страховщику пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер ущерба (а также документов, на основании которых возможно провести независимую оценку ущерба), не препятствовало страховщику своевременно произвести страховую выплату. Доказательств того, что потерпевший злоупотребил правом, действовал недобросовестно с целью создания препятствий страховщику в установлении страхового случая и размера ущерба для необоснованного получения страховой выплаты, в материалы дела не представлено. В этой связи требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона размер штрафа должен составить 126 500 руб. (253 300 руб. х 50 %) руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции           и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом указанных положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений по их применению, заявление ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа является обоснованным, так как доказательств наступления каких-либо серьезных негативных для истца последствий в связи с нарушением его прав как потребителя на получение своевременно страхового возмещения не представлено, а штраф в размере 126 500 руб. является значительным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в размере 253 300 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены,         а также совокупность обстоятельств по настоящему делу, размер взысканных судом убытков, период просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. согласно счету на оплату № от хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины       в размере 5 733 руб., от которых истец при подаче иска был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Андреевой Марины Александровны (....) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700)            о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Андреевой Марины Александровны страховое возмещение в размере 253 300 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего взыскать 323 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» (ИНН 1001245679) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 5 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                                                            И.А. Курсов

....

.....