Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5478/2021 ~ М-4612/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-5478/2021 7декабря 2021г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Должикова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО8 о возложении обязанности исполнить договор подряда, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

Должиков ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО9 о возложении обязанности исполнить договор подряда, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19.11.2020 между сторонами заключен договор подряда ....., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по доставке и установке печи банной «Каменка мини» и печи-камина «Бавария с плитой и теплообменником», а ДолжиковА.Н. в свою очередь обязался оплатить данные работы. В соответствии с указанным договором, срок выполнения работ установлен сторонами в период с 10.12.2020 по 14.12.2020, цена договора составила 91400рублей. Истец выплатил ответчику указанную сумму, однако, к установленному договором сроку ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. Так печь-камин «Бавария с плитой и теплообменником» не доставлена и не установлена истцу по настоящее время, а вместо печи банной «Каменка мини», ответчик произвел доставку и установку печи иной модели. При этом комплектующие к печи банной «Каменка мини», приобретенные истцом на сумму 18323рубля, остались не востребованными и являются убытками истца, которые, по его мнению, должен возместить ответчик. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика исполнить договор подряда ..... в части доставки и установки печи-камина «Бавария с плитой и теплообменником» с принадлежностями в течение 14дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика убытки в размере 18232рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2020 по 20.09.2021 в размере 91400рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700рублей (л.д.3-6).

Истец ДолжиковА.Н. и его представитель МелиховаО.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИПБогдановД.А. извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд неявился (л.д. 35).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодексаРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 32).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ИПБогдановД.А. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 между сторонами заключен договор подряда ..... (далее – Договор) (л.д.7-10).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора, ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по доставке и установке печи банной «Каменка мини» и печи-камина «Бавария с плитой и теплообменником», а ДолжиковА.Н. в свою очередь обязался оплатить данные работы.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в период с 10.12.2020 по 14.12.2020 (п.1.3Договора).

Из положений п.3.1 Договора следует, что цена договора составляет 91400рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 91400рублей 19.11.2020, что подтверждается соответствующей распиской ответчика в договоре.

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства: печь-камин «Бавария с плитой и теплообменником» не доставлена и не установлена истцу по настоящее время, а вместо печи банной «Каменка мини», ответчик произвел доставку и установку печи иной модели.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше срок выполнения работ по указанному договору подряда, установлен сторонами не позднее 14.12.2020.

Доказательств выполнения работ по доставке и установки печи-камина «Бавария с плитой и теплообменником» к указанному сроку ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПКРФ, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения работ на момент рассмотрения дела.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных соглашений, относительно срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, истец вправе назначить исполнителю новый срок выполнения работ и потребовать исполнения договора подряда ..... в полном объеме.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика исполнить договор подряда ..... в части доставки и установки печи-камина «Бавария с плитой и теплообменником» с принадлежностями в течение 14дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что срок выполнения работ по договору истекал 14.12.2020, однако, ни к указанному сроку, ни на момент рассмотрения дела в суде, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 15.12.2020 по настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку, период которой ограничивается датой 20.09.2021, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2020 по 20.09.2021 (280дней) составляет 767760рублей .....

Однако в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 91400рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2020 по 20.09.2021 в размере 91400рублей.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Гражданского кодексаРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца и материалов дела следует, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что ИПБогдановД.А. вместо печи банной «Каменка мини», предусмотренной заключенным между сторонами договором подряда, произвел доставку и установку печи иной модели.

При этом комплектующие к печи банной «Каменка мини», приобретенные истцом на сумму 18232рубля, остались не востребованными, являются убытками истца, которые, в силу вышеприведенных норм права, должен возместить ответчик.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 18232рубля.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 55316рублей (.....

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей (л.д.17, 18).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил рассматриваемое исковое заявление (л.д.3-6), а также участвовал в одном судебном заседании, минимальном по продолжительности.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительное по сложности и объему исковое заявление, а также принял участие в одном минимальном по продолжительности судебном заседании, в ходе которого представитель ответчика участия не принимал.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2700рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что истец понес расходы в размере 2700рублей на оформление доверенности на представительство в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.19).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленной в суд доверенности следует, что ДолжиковА.Н. уполномочивает МелеховуО.В. быть его представителем во всех государственных, негосударственных учреждениях, организациях, органах местного самоуправления, администрации, ее отделах, многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней, во всех судах субъектов Российской Федерации по иску о расторжении договора подряда ..... а также во всех федеральных судах России, арбитражных судах, у мировых судей, службе судебных приставов, прокуратуре, структурных подразделениях МВД РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, подсудимому и/или защитнику (л.д.20).

Таким образом, истцом выдана своему представителю доверенность не только на представление его интересов в суде общей юрисдикции, но и в арбитражных судах, в правоохранительных органах, в административных учреждениях, в администрации, в государственных и муниципальных учреждениях. При этом ДолжиковА.Н. наделил своего представителя правами истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, подсудимого и/или защитника.

При этом сведений о том, что ДолжиковА.Н. уполномочивает МелеховуО.В. представлять его интересы конкретно при рассмотрении Северодвинским городским судом настоящего гражданского дела, либо в конкретном судебном заседании при рассмотрении данного судебного дела, в вышеуказанной доверенности не содержится.

Учитывая, что доверенность выдана для представительства интересов ДолжиковаА.Н. в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, подсудимого, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в правоохранительных органах, в административных учреждениях, в администрации, в государственных и муниципальных учреждениях, то оформление данной доверенности не связано непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы на её оформление не направлены на защиту интересов истца при разрешении настоящего спора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания расходов ДолжиковаА.Н. на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2700рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3692рубля 64копейки (3392,64 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Должикова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО12 о возложении обязанности исполнить договор подряда, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Богданова ФИО11 исполнить договор подряда ....., заключенный с Должиковым ФИО13, в части доставки и установки печи-камина «Бавария с плитой и теплообменником» с принадлежностями в течение 14дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО15 в пользу Должикова ФИО14 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2020 по 20.09.2021 в размере 91400рублей 00копеек, убытки в размере 18232рубля 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 55316рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей 00копеек, а всего взыскать – 175948 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 64копейки.

В удовлетворении требований Должикова ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Богданову ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000рублей 00копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2700рублей 00копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 14.12.2021.