Решение по делу № 5-319/2018 от 02.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об ответственности за административное правонарушение

05 октября 2018 года                                                                                           г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Постановление изготовлено в полном объеме  <ДАТА3>

        Суд в составе  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в области дорожного движения <НОМЕР> в отношении   Бурмистрова В.В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего помощником бурильщика КРС в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

у с т а н о в и л:

Бурмистров В.В.  <ДАТА5>  управляя автомашиной «ВАЗ» госномер <НОМЕР> с признаками  опьянения,    в 03-25 час., находясь на ул. <АДРЕС>, 2а г. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бурмистров В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, т.к. автомашиной не управлял. <ДАТА6> он был в гостях у сестры в с. Ст. <АДРЕС>, где выпивал спиртное. После этого, они с друзьями <ФИО2> и <ФИО3>  поехали на его автомобиле «ВАЗ» госномер <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, при этом за рулем автомобиля находился <ФИО2>, а он сам сидел на переднем пассажирском сидении. На ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они увидели патрульный автомобиль ДПС и остановились на обочине за 30-40 метров до патрульного автомобиля, т.к. у <ФИО2> было просрочено водительское удостоверение. Он сам подошел к сотрудникам ДПС, чтобы они разрешили проехать  <ФИО2> и не забирали машину на штрафстоянку. Но сотрудники ДПС стали составлять на него  - <ФИО4> протоколы. В это время <ФИО2> ушел. Он не отрицает, что имел признаки опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, т.к. автомашиной не управлял и водителем  не являлся. О том, что автомашиной управлял <ФИО2>,  он сотрудникам ДПС не говорил. Дополнительно пояснил, что на иждивении имеет двоих малолетних детей в возрасте 4 и 1,5 лет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что в ночь на <ДАТА6> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО6> Примерно в 3-м часу ночи они находились  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где им был остановлен автомобиль Шевроле Нива, при проверке документов у водителя указанного автомобиля - <ФИО7>, он заметил, что движущийся по проезжей части ул. <АДРЕС> автомобиль ВАЗ 21102 темного цвета остановился посреди дороги, он также заметил отблеск фонарей заднего хода, т.е. водитель пытался сдать назад, это привлекло его внимание, и он решил подойти к указанному автомобилю. Не теряя автомобиль из виду, он сразу же подошел к нему, за рулем находился водитель Бурмистров В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В указанной автомашине кроме Бурмистрова В.В. находился один пассажир в состоянии алкогольного опьянения, который попросил водителя автомобиля Шевроле Нива <ФИО7> отвезти его домой,  других пассажиров в машине не было. Водитель Бурмистров В.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где протоколом был отстранен от управления ТС, от подписи в протоколе Бурмистров В.В.отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер, на что Бурмистров В.В. отказался. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, на что Бурмистров В.В.  проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования устно  согласился, но от подписи в протоколе отказался. В больнице Бурмистров В.В. в их - сотрудников ДПС присутствии и в присутствии врача заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого на Бурмистрова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Бурмистров В.В.  расписываться отказался, пояснял, что он пешеход.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО6> пояснил, что в июле 2018 года, числа точно не помнит, он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором <ФИО9> В период времени с 2 до 3 ночи на ул. <АДРЕС> г.  <АДРЕС>, где они с <ФИО9> несли службу, в метрах 30-40 от патрульного автомобиля, остановился автомобиль ВАЗ 21102. К автомобилю сразу подошел инспектор <ФИО5>, Бурмистров В.В. находился за рулем автомобиля, в котором также находился один пассажир. И водитель и пассажир указанного автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения. У Бурмистрова В.В. были признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Водитель Бурмистров В.В. в патрульном автомобиле был отстранен от управления ТС, ему инспектором <ФИО9> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что Бурмистров В.В. отказался, пояснив, что не доверяет указанному прибору. После этого Бурмистров В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он устно не отказывался, но подписывать протокол отказался, заявив, что он пешеход. В больнице Бурмистров В.В. вел себя неадекватно, пытался подраться, в присутствии их - сотрудников ДПС и медицинских работников отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что в июле 2018 года, числа точно не помнит, на машине Бурмистрова В.В., он, сам Бурмистров В.В. и <ФИО3> ехали из с. <АДРЕС>. Он - <ФИО2> находился за рулем автомашины. Повернув на ул. <АДРЕС> они увидели автомобиль ДПС и остановились на обочине, примерно за 20-30 метров до патрульного автомобиля. Он объяснил Бурмистрову В.В., что у него просроченные права и его могут оштрафовать. Бурмистров В.В. сам пошел к сотрудникам ДПС, находившимся в патрульном автомобиле, чтобы сотрудники ДПС разрешили им проехать. Когда Бурмистров В.В. разговаривал с сотрудниками ДПС, он - <ФИО2> ушел, а <ФИО3> остался в машине. В момент оформления сотрудниками ДПС протоколов в отношении Бурмистрова В.В. он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что в июле 2018 года, числа точно не помнит, в ночное время его сотрудники ДПС остановили на ул. <АДРЕС>, при управлении им автомашиной Шевроле Нива. В момент проверки инспектором ДПС его документов, на проезжей части ул. <АДРЕС> остановился автомобиль ВАЗ 2110. Инспектор <ФИО5> сразу подошел к указанному автомобилю, со стороны водителя вышел молодой человек, похожий на Бурмистрова В.В., которого сотрудники ДПС пригласили в патрульный автомобиль. Минут через 5-7 он отвез пассажира ВАЗ 2110 домой. При оформлении протоколов на Бурмистрова В.В. не присутствовал, не видел, чтобы от указанного автомобиля уходил еще человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что примерно в июле 2018 года, числа точно не помнит, к нему в гости в с. <АДРЕС> приезжал брат жены Бурмистров В.В., с другом <ФИО2> на автомашине Бурмистрова В.В. и под его управлением. В бане он и Бурмистров В.В. выпили спиртное, <ФИО2>спиртное не пил. Ночью Бурмистров В.В. и <ФИО2> поехали в г. <АДРЕС>, за руль автомашины Бурмистрова В.В. сел <ФИО2>, а Бурмистров В.В. сел на пассажирское сидение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА6> он пришел к соседу <ФИО10> в баню, там были Бурмистров В.В. и <ФИО2> Они втроем выпили спиртное, при этом <ФИО2> спиртное не пил. В ночное время на автомашине Бурмистрова В.В. ВАЗ 2110, он, Бурмистров В.В. и <ФИО2> поехали в г. <АДРЕС>. При этом <ФИО2> сел за руль, Бурмистров В.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. На ул. <АДРЕС> они остановились, т.к. впереди стоял патрульный автомобиль, а у  <ФИО2> были не в порядке документы.  Бурмистров В.В. вышел из машины,  пошел к патрульному автомобилю, где находились сотрудники ДПС, потом <ФИО2> вышел из машины. Он немного задремал, т.к. был пьяным, потом вышел из машины, увидел, что  <ФИО4> сидит в патрульном  автомобиле. Когда он вышел из машины, увидел знакового <ФИО7>, он также стоял на ул. <АДРЕС>, и попросил его довезти его, они с <ФИО7> уехали, что происходило дальше,  не знает.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, составителя протокола, свидетелей, обозрев представленную видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить  по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы,  нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также  поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>  «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов  и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что основанием  для направления на медицинское освидетельствование  Бурмистрова В.В. стало подозрение на управление транспортнымсредством в состоянии опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка,  что согласуется с п.3 положений  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер,  в связи с чем,  был составлен протокол  о направлении Бурмистрова В.В. на медицинское освидетельствование.Бурмистров В.В.  от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Каких-либо  нарушений порядка отстранения Бурмистрова В.В. от управления ТС и направленияего   на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, т.к. указанные процедуры проводились с применением в соответствиисо ст. 25.7 ч.6, ст.  27.12 КоАП РФ видеозаписи,  при наличии у водителя признаков опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод  Бурмистрова В.В. о том, что онавтомашиной не управлял, находился в ТС в качестве пассажира, фактически автомашиной управлял <ФИО2>  опровергается  показаниями составителя протокола <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они даны последовательно, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, указанные лица с Бурмистровым В.В.  ранее не знакомы, их заинтересованности в исходе дела  судом не установлено.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО3>  суд считает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями составителя протокола <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые в судебном заседании подтвердили, что за рулем автомашины ВАЗ 2110  находился Бурмистров В.В.,  а также письменными материалами дела. Указанные свидетели -  <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО3>   находятся с  Бурмистровым В.В. в дружеских отношениях, поэтому суд считает, что показания о том, что Бурмистров В.В.  не управлял автомашиной, ими даны с целью помочь  ему  избежать ответственности.

   Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от <ДАТА10>, протокол об отстранении от управления ТС от <ДАТА10>,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА10>, протокол о задержании ТС от <ДАТА10>, акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому Бурмистров В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался  и другие письменные доказательства,  видеозапись,  суд не находит оснований для признания их недопустимыми и считает, что в действиях Бурмистрова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Обстоятельств, исключающих производство по делу  об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ,  не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие у Бурмистрова В.В. на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение Бурмистровым В.В.  однородного административного правонарушения в течение года, т.к. из материалов дела следует, что <ДАТА11> он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.26  ч.1,  29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать  Бурмистрова В.В.1  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному  наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

Отделение Самара,

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  р/с  <НОМЕР>,  БИК <НОМЕР>,

ОКТМО    <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, 

УИН <НОМЕР>, КА <НОМЕР>.

   Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                    О.В. Янова