Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4951/2023 ~ М-3877/2023 от 12.09.2023

УИД №74RS0001-01-2023-004884-49

Дело № 2-4951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Поняевой А.Ю.,

при секретаре     Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганага СВ к Рябинину СВ, ООО УК «Созвездие», о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Ганага С.В. обратился в суд с иском к собственнику квартиры №2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения № по адресу: г. <адрес>. 13.08.2021 года произошло затопление его нежилого помещения в результате излива канализационных стоков из унитаза квартиры 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы,155а, данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра жилого помещения №75 от 17.08.2023 года. Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещению составляет 137819 руб. Поскольку ответчик, добровольно причинённый ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 137819 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на доверенность 2200 руб., расходы на оплату госпошлины 3956 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Созвездие», Рябинин В.Н., исключены из числа ответчиков Голышев В.А., Бахтин В.Г. (л.д 58)

Истец Ганага С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дубиков И.Г. в судебном заседании иск поддержал, указал, что считает надлежащим ответчиком ООо УК «Созвездие».

Ответчик Рябинин В.Н., его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло в результате засора в стояке канализации, а это относится к общему имуществу, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вину в затоплении квартиры истца не признал. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, и компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником нежилого помещения № № (офис, гомеопатический центр) по адресу: <адрес> является Ганага С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. (л.д. 8-13).

Также установлено материалами дела, что ответчик Рябинин В.Н является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 61-63)

    Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений №6 в многоквартирном доме № 155а по ул. Свободы в г. Челябинске от 25.05.2015 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (л.д 97-100)

Из содержания Протокола общего собрания №6 от 25.05.2015 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 155а по ул.Свободы в г. Челябинске.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в пункте 5 предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 13.08.2021 года являлось управляющей организацией дома № 155А по ул. Свободы в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу тем самым ущерб на ответчика Рябинина В.Н. у суда не имеется. Также установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом осмотра (обследования) №75 от 17.08.2023г., в котором установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №2. Было принято перекрыть холодное и горячее водоснабжение для предотвращения затопления. В результате затопления в помещениях 3 коридор (S=3,8м2), 4санузел (S=5,2м2), 5 комната отдыха, на потолках намокли и деформировались плитки армстронг, на стенах намокли и деформировались декоративные панели МДФ. Для устранения аварийной ситуации на полу демонтировали кафельную плитку и часть заливного бетонного пола. Указанные повреждения образовались в результате излива канализационных стоков из унитаза квартиры 2 по причине засора общедомовой системы канализации строительным мусором. Со слов соседей до засора общедомовой системы канализации был слышен звук, характерный для падающего строительного мусора (как будто летели какие-то металлические предметы по канализации). Так же со слов соседей ремонтные работы производятся в квартирах 2 и 18. (л.д 14).

Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № 25108/23, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом округления составляет 137819 руб. (17-32). На составление отчета истец понес расходы в сумме 12000 руб. (л.д 16)

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчиков не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома №155А по ул. Свободы в г. Челябинске, подлежит взысканию в пользу Ганага С.В. материальный ущерб в размере 137819 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Учитывая, что нарушение прав Ганага С.В. судом установлены, а в ходе рассмотрения настоящего спора в его пользу взыскан ущерб в размере 137819 руб., в пользу Ганага С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70409,50 руб. (137819 руб.+3000 руб.)

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав истцов и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ганага С.В. понес расходы в виде оплаты услуг ООО «ЮжУралЭксперт» за составление заключения в размере 12000 руб. ( л.д16), расходы на доверенность в размере 2200 руб. (л.д 57), расходы на оплату госпошлины в сумме 3956 руб. (л.д 3)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение размера ущерба в помещении истца, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должно быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Ганага С.В. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Ганага С.В. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 12000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ганага С.В. расходы на оплату госпошлины 3956 руб., в оставшейся части, госпошлина в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца, поскольку она выдана на представление интересов в конкретном деле - по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 13.08.2021г. (л.д.18,57).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганага СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» ИНН 7451205596 в пользу Ганага СВ (паспорт серии №) материальный ущерб от затопления в размере 137819 руб., расходы на оценку 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., госпошлину в сумме 3956 руб., расходы на составление доверенности 2200 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ганага СВ в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 г.