Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10044/2023 от 27.07.2023

Судья: Карягина Е.А.

дело № 2-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Мокшаревой О.Г.,

                    Головиной Е.А.,

при помощнике             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 86 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, а всего 89 089 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 86 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на отсутствие своей вины в предоставлении несоответствующих действительности сведений при страховании транспортного средства. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Самара, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер №), нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, что не оспаривается стороной ответчика.

В отношение транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвело ФИО9 страховую выплату в размере 86 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перечислило на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86300 рублей в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявив ФИО7 регрессные требования на сумму выплаченного страхового возмещения на основании пункта «к» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования ответчиком сообщены страховщику недостоверные сведения в отношении адреса регистрации собственника транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании такой оценки обстоятельств.

Так, из содержания заявления о заключении договора ОСАГО, в графе «адрес» указана <адрес>. Между тем, ответчик зарегистрирована в <адрес>.

Согласно «Страховым тарифам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Указанием Банка России №, тариф для территории преимущественного использования определяется согласно Приложению № и определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Для <адрес> установлен тариф 1,48, в то время как для прочих городов и населенных пунктов ФИО1 <адрес> (кроме городов <адрес>) установлен тариф 0,76, что свидетельствует о том, что размер страховой премии для транспортного средства с территорией преимущественного использования в селе ФИО1 <адрес> ниже, чем при прочих равных условиях при территории использования транспортного средства в <адрес>.

Таким образом, последствие, установленное пунктом «к» части 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде занижения страховой премии установлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у нее умысла на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что сведения для заключения договора страхования в страховую компанию предоставляла страховой агент ФИО8, к которой ФИО2 в течение длительного периода времени обращалась для заключения полисов ОСАГО, которые заключались в электронной форме и о том, что сведения о территории преимущественного использования искажены, ей не было известно, так как эти данные отсутствуют в бланке полиса ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ФИО8

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства, заключая договор страхования со страховщиком, принимает на себя все обязательства по договору страхования, в том числе несет риск предоставления недостоверных данных. Решение воспользоваться услугами третьего лица при заключения договора не освобождает ФИО2 от ответственности, предусмотренной законом, что не лишает ее права разрешить возникший из договора оказания услуг спора с ФИО8

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судом доказательств, выводы суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи