Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 20.01.2023

...                  дело № 11-53/2023

56MS0052-01-2022-004270-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Елизарова Г.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург –Авто- Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Липовских А. М. к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Липовских А.М. обратился в суд с иском к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ... между ним и ООО «Оренбург-Авто-Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, государственный регистрационный знак N на сумму ... рублей, гарантийный срок три года или ... км. пробега. Данное транспортное средство до настоящего времени проходит техническое обслуживание в сервисном центре ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в Руководстве по гарантийному обслуживанию. При прохождении последнего технического осмотра все рекомендации мастера истцом выполнялись своевременно. В период гарантийного срока ... с ответчиком заключен договор N на оказание сервисных услуг по проведению технического осмотра транспортного средства. В соответствии со сведениями, указанными в акте выполненных работ произведена замена масла механической КПП. Далее при эксплуатации транспортного средства истцом было обнаружено, что при работе КПП, возникают нехарактерные звуки. В связи с возникшими неисправностями ... истец обратился в сервисный центр ответчика. При осмотре транспортного средства мастер-приемщик пояснил, что данные звуки не являются критичными и автомобиль можно эксплуатировать без опасений. На просьбу провести диагностику и разбор КПП с целью установления причин нехарактерных звуков, истцу ответили отказом, также сервисный центр не произвел фиксацию обращения по данному факту.

В результате истцом были самостоятельно предприняты меры к осмотру транспортного средства N, государственный регистрационный знак N для установления технических причин и обстоятельств сложившейся ситуации, была проведена автотехническая экспертизы, о назначении которой ответчик был уведомлен.

... в присутствии истца, представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля и экспертное исследование. Согласно заключению эксперта N от ... в ходе диагностики автомобиля были установлены следующие дефекты: выжимной подшипник со следами износа и люфта, люфт, гул и недостаточная смазывающая пленка на передних и задних подшипниках первичного вала; люфт, гул и недостаточная смазывающая пленка на передних и задних подшипниках вторичного вала.

Причиной образования выявленных дефектов автомобиля N, государственный регистрационный знак N явилась недостаточная смазывающая способность исследуемых элементов, что является производственным дефектом. Соответственно МКПП подлежит замене/ремонту в рамках гарантийного обслуживания.

Также в экспертном заключении отражено, что в ходе осмотра МКПП были обнаружены заводские пломбы на заливной и сливной пробках, которые были нарушены только при производстве экспертизы, в связи с чем, услуга по замене масла ответчиком не представлена.

Согласно заказ-наряду N от ... также указано, что была заменена деталь: датчик уровня топлива (с 2013 г. – 2.0), однако в заказе-наряде не указаны основания для установки вышеназванной детали, поскольку заказ-наряд был открыт на основании планового технического осмотра, однако замена такого датчика на пробеге 79018 кв. при плановых технических осмотрах не предусмотрена.

Также истец указывает, что в нарушение п.3.11. договора N от ... ему не выдали замененную деталь датчика уровня топлива, в связи с чем, полагает, что замена этого элемента не производилась.

Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждает не надлежащее (не качественное) оказание услуг по заказ-наряду и тот факт, что заказ-наряд не исполнен; соответственно понесенные расходы в размере ..., ... руб. подлежат возврату истцу – Заказчику услуги по договору.

Поскольку ответчик отказал в проведении диагностики КПП, а также в установлении причин возникновения неисправностей в работе КПП, ... истцом была подана письменная претензия, которая получена ответчиком ..., требования истца не удовлетворены.

... истцом повторно направлена претензия ответчику с просьбой произвести ремонт КПП на автомобиле, возвратить денежные средства по заказ-наряду N от ..., возместить расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб., а также на оплату услуг демонтажа/монтажа и разборки КПП в размере ... руб. Ответчиком в письме от ... (исх.N) указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в установленный законодательством о защите прав потребителей срок требование истца о возмещении причиненных ему убытков не исполнено.

Вследствие некачественного выполнения услуги, безрезультатным обращением в адрес ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» организовать ремонт/замену КПП автомобиля истца N, государственный регистрационный знак N в условиях официального дилера в рамках гарантийного обслуживания в срок, установленный законодательством РФ, взыскать с ответчика в пользу истца Липовских А.М.: денежные средства, уплаченные истцом по заказ-наряду N от ... в размере 45 658 руб. 60 коп.; денежные средства по договору об оказании услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг демонтажа/монтажа и разборки КПП в размере 16 300 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов о взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В уточненном исковом заявлении Липовских А.М. указал, что до процедуры разборки агрегата истец Липовских А.М. неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков транспортного средства по причине наличия нехарактерных звуков при работе КПП. Так ... истец обратился в адрес ООО «Оренбург АвтоЦентр» по причине посторонних звуков в ходе эксплуатации автомобиля. По итогам обращения произведена приемка и осмотр автомобиля, однако необходимых действий по выявлению и исследованию причин возникновения шумов не произведено, диагностики и/или дефектовки (разборки) агрегатов не производилось. По факту обращения ответчиком выдан подтверждающий документ - Расшифровка к Акту выполненных работ (заказ-наряд) N от .... За проведенный осмотр при отсутствии вышеуказанных необходимых действий истцом оплачена денежная сумма в размере 2 350 рублей.Также истец уточнил, что согласно кассового чека к заказ-наряду N от ..., стоимость датчика уровня топлива составляет 9 527.82 рублей, стоимость замены трансмиссионного масла - 1482.74 рублей, всего на сумму 11 010 рублей 56 копеек. Истец полагает, что заказ-наряд не исполнен, соответственно понесенные расходы в размере 11 010,56 рублей подлежат возврату истцу - Заказчику услуги по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Липовских А.М. денежные средства, уплаченные истцом по заказ –наряду N от ... в размере 11 010 рублей 56 копеек; денежные средства по договору об оказании услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг демонтажа/монтажа и разборки КПП в размере 16 300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от ... исковые требования Липовских А. М. к ООО «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Оренбург-Авто-Центр» (ОГРН: N) в пользу Липовских А. М. (N) взысканы денежные средства, уплаченные истцом по заказ-наряду N от ... в размере 11 010 руб.56 коп., денежные средства по договору об оказании услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг демонтажа / монтажа и разборки КПП в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8005 руб.28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО «Оренбург-Авто-Центр» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 740 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о не проведении замены детали N не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку в соответствии с регламентом технического обслуживания автомобиля при ТО 80 (пробеге 80
тыс. км.) осуществляется замена топливного фильтра. При выполнении технического обслуживания на автомобиле истца ... ООО
«Оренбург-Авто-Центр» произвело замену топливного фильтра с каталожным номером N. При этом в акте выполненных работ в разделе наименование детали с каталожным номером N внесено название «датчик уровня топлива», поскольку в используемом программном обеспечении автоматически вносится название, присвоенное
поставщиком и указываемое им в отгрузочных документах при переводе наименования детали с английского языка, которое не всегда переводится корректно. Суду были даны соответствующие пояснения о том, что данная деталь является топливным фильтром, а также представлены ответы от двух различных официальных дилеров Тойота г. Пенза и г.Ставрополь. При
приемке работ истцом не предъявлялось требование о заборе детали, а результат работ был принят истцом без каких-либо замечаний. О том, что, по его мнению, деталь не менялась истец заявил только спустя более чем 8 месяцев с момента проведения работ, после окончания гарантийного срока. Ответ досудебного эксперта на запрос суда никоим образом не
подтверждает того, что деталь с каталожным номером N не является топливным фильтром, а исключительно подтверждает отсутствие/наличие соответствующих сведений в программе Audatex. Считают, что вывод суда о не проведении замены масла КПП не соответствует обстоятельствам дела. При взыскании денежных средств за принятые истцом без замечаний работы судом нарушены нормы материального права. Считают, что у суда отсутствовали основания для компенсации расходов на оказание услуг по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг стороннего сервиса по разборке/дефектовке КПП.

Истец Липовских А.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, дополнив, что услуги по замене датчика уровня топлива ответчиком не были оказаны. Согласно заключению эксперта датчик уровня топлива и топливный фильтр это разные детали, разные функции.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Авто-Центр» Елизаров Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454, 469,492 ГК РФ, а также ст. ст. 13,15,18, 19,20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 установив, что ... между истцом Липовских А.М. и ООО «Оренбург-Авто-Центр» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства N от ... стоимостью 1 770 000 рублей.

Согласно п.3.1 выше указанного Договора продавец обязан передать покупателю комплектный автомобиль надлежащего качества.

В соответствии с п.5.1 Договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль 3 (три) года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Судом установлено, что транспортное средство N, принадлежащее истцу на праве собственности, проходит техническое обслуживание в сервисном центре ООО «Оренбург-Авто-Центр», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... в период гарантийного срока между ООО «Оренбург-Авто-Центр» («Исполнитель») и Липовских А.М. («Заказчик») заключен договор N на оказание сервисных услуг по проведению технического осмотра транспортного средства N, государственный регистрационный знак N в сервисном центре ООО «Оренбург-Авто-Центр», расположенном по адресу: ...

Согласно п. 1 Договора N от ... ответчик оказывает сервисные услуги с использованием материалов «Исполнителя», а ««Заказчик» оплачивает их на условиях договора.

Гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега.

Согласно акту выполненных работ N от ... при техническом обслуживании автомобиля произведены работы по замене фильтров масляного, воздушного, иных расходных материалов, и в том числе произведена замена масла трансмиссионного N в количестве 1,2 л., произведена замена датчика уровня топлива с 2013г. 2.0.

Стоимость работ составила 45 685 руб. 60 коп., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заедании.

В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены нехарактерные звуки при работе КПП.

В связи с возникшими неисправностями ... истец обратился в сервисный центр ответчика. ООО «Оренбург-Авто-Центр» произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ от ... N. Каких-либо рекомендаций по эксплуатации автомобиля не указано, в заказ-наряде имеется ссылка на то, что все оказанные услуги или корректировки завершены и отвечают стандартам завода-изготовителя.

... в присутствии истца, представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля и экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта N от ..., составленному индивидуальным предпринимателем Якуниным С.Н. в ходе диагностики автомобиля были установлены следующие дефекты: выжимной подшипник со следами износа и люфта, люфт, гул и недостаточная смазывающая пленка на передних и задних подшипниках первичного вала; люфт, гул и недостаточная смазывающая пленка на передних и задних подшипниках вторичного вала.Причиной образования выявленных дефектов автомобиля N, государственный регистрационный знак N явилась недостаточная смазывающая способность исследуемых элементов, что является производственным дефектом. Соответственно МКПП подлежит замене/ремонту в рамках гарантийного обслуживания.Также в экспертном заключении отражено, что в ходе осмотра МКПП были обнаружены заводские пломбы на заливной и сливной пробках, которые были нарушены только при производстве экспертизы, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что замена трансмиссионного масла ранее не производилась.

Суд не согласен с доводами ответчика, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не обладает необходимым опытом, квалификацией.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт Якунин С.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который, подтвердил выводы, указанные в экспертном заключение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют основания для компенсации расходов по оказанию услуг по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг схороненного сервиса по разборке/дефектовке КПП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежали взысканию с ответчика ООО «Оренбург –Авто- Центр» в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы мирового не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями мирового судьи по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург –Авто- Центр» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И.Куценко.