Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-190/2023 от 23.06.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000265-84

№ 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 14 сентября 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Вьюховой Н.В.,

при секретаре                        Гапеевой В.А.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казанского района Тюменской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Юрченко Сергею Ивановичу, Наривончику Алексею Владимировичу о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Казанского района Тюменской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Юрченко Сергею Ивановичу о применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 25 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Наривончик А.В., находясь в лесном массиве квартала №2 выдела №86 и квартала №3 выдела №25 урочища Ильинское, расположенном на расстоянии 13 километров в южном направлении от с. Ильинка Казанского района Тюменской области, в лесах эксплуатационного назначения, произвёл незаконную рубку лесных насаждений породы «берёза» в количестве 7 штук, чем причинил Департаменту лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб в размере 89 186 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. В ходе незаконной рубки лесных насаждений Наривончик А.В. был застигнут Юрченко С.И. и лесником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Райхертом В.В. После чего, Наривончик А.В., действуя умышлено, с целью избежания уголовной и административной ответственности за совершенную им незаконную рубку, осознавая противоправный характер своих действий, попросил лесника ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Райхерта В.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, не привлекать его к ответственности и предложил дать ему за это незаконное бездействие в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 рублей. Лесник ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Райхерт В.В. на предложение Наривончик А.В. согласился получить взятку в сумме 5000 рублей через посредника Юрченко С.И. В продолжение преступных действий, 25 мая 2022 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут, Наривончик А.В., находясь у себя в домовладении по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки леснику ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» Райхерту В.В., посредством приложения «Сбербанк онлайн» перевёл 5 000 рублей со своего банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №, на банковский счёт №, принадлежащий Юрченко С.И. Полученные денежные средства Юрченко С.И. в дальнейшем потратил на свои нужды. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре Казанского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года дела в отношении Райхерта В.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 года.

Получение Юрченко С.И. необоснованной прибыли за посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу Райхерта В.В. по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия её недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного Юрченко С.И. по сделке, а именно, денежных средств в размере 5 000 рублей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств Юрченко С.И. в виде взятки за незаконные действия и взыскать с него в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 5000 рублей.

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле по инициативе суда были привлечены остальные участники незаконной сделки в качестве соответчика - Наривончик А.В., которому принадлежали денежные средства, переведённые им в качестве взятки, и Райхерт В.В. в качестве третьего лица.

Помощник прокурора Казанского района Лущиков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельств, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Юрченко С.И., Наривончик А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявления, в которых указали, что признают исковые требования прокурора Казанского района в полном объёме, последствия признания иска им понятны (л.д. 39, 51).

Третье лицо Райхерт В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заслушав объяснения помощника прокурора Казанского района Лущикова Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики исковые требования признали в полном объёме, что подтверждается их письменными заявлениями.

Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в их заявлениях (л.д. 39, 51).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками, что позволяет суду удовлетворить исковые требования прокурора Казанского района в полном объёме, применив последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Наривончиком А.В. денежных средств Юрченко С.И в качестве взятки за незаконные действия, и взыскав с него в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты госпошлины в силу закона.

Цена иска по заявленным требованиям составляет 5 000 рублей, поэтому государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче вышеуказанного иска в суд, исходя из цены иска, составляет 400 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик Юрченко С.И. исковые требования признал, заявленная истцом сумма подлежит взысканию именно с него, то с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в размере 120 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек *30%).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Казанского района Тюменской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Юрченко Сергею Ивановичу, Наривончику Алексею Владимировичу о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Наривончиком Алексеем Владимировичем денежных средств Юрченко Сергею Ивановичу в качестве взятки за незаконные действия и взыскать с Юрченко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Юрченко Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района государственную пошлину в размере 120 рублей 00 копеек (сто двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья:    /подпись/        Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-214/2023 хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н.В. Вьюхова