Решение по делу № 1-13/2016 от 01.03.2016

                                                                                              дело № 1-13\2016 год         

                                          П Р И Г О В О Р

                               Именем Российской Федерации

               г. Нижний Ломов                                                   01 марта 2016 года

          Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области Черепенниковой О.Г.,с участием государственного обвинителя-старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого Иванова В.Н.,

защитника адвоката Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллеги адвокатов Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер № Ф-432 от 29 февраля 2016 года,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Иванова В. Н., <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

18 ноября 2015 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                           у с т а н о в и л :

30 ноября 2015 года, примерно в 18 часов, Иванов В.Н., подошел к квартире  <ФИО1>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь жилища, закрыта, осознавая, что этим проживающая в данном доме <ФИО1> выразила запрет на прохождение в ее жилище посторонних, решил незаконно проникнуть в жилище, в котором проживает последняя, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, Иванов В.Н., с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то должного разрешения, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, подошел к входной двери и умышленно, дернув правой рукой за ручку входной двери, открыл дверь, после чего через образовавшийся дверной проем, незаконно, без разрешения потерпевшей и против ее воли, проник в <АДРЕС>, нарушив тем самым конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Ивановым В.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

         В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника также согласился с предъявленным обвинением, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство поддержал и его защитник.

         Также Иванов В.Н. указал, что он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно, после с консультации с защитником, обвинение, предъявленное ему следственными органами, он понимает, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, признает полностью. С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах уголовного дела, не оспаривает.

         Государственный обвинитель Балашова И.В., потерпевшая <ФИО1>, согласно представленному в судебное заседание заявлению, против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу  не возражали.

         Выслушав мнения участников процесса, суд установил, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

         Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

          Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

         При назначении подсудимому Иванову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенно им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

          На основании ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признание  своей вины, раскаяния в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

          По месту жительства Иванов В.Н., согласно характеристике и.о. главы администрации Виргинского сельсовета, характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.95), согласно рапорту участкового уполномоченного характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.98), судим (л.д.100-101;), привлекался к административной ответственности (л.д.99), состоит под наблюдением психиатра и психиатра нарколога ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»  с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.103), согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2071 от 14 января 2016 года, Иванов В.Н. выявлял на момент инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр F 70.89 по МКБ-10), однако в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлял признаков хронического психического заболевания, временного болезненного нарушения психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов В.Н. мог и может в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Иванов В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, в том числе по поводу хронического алкоголизма Иванов В.Н. не нуждается (л.д.60-62).

Кроме того, суд учитывает, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, Иванов В.Н. осужден за совершение преступления отнесенного законом в категории средней тяжести и вновь, 30 ноября 2015 года, совершил преступление небольшой тяжести.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом также указывает, что судам следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений.

       С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, то, что преступление  совершенное им отнесено законом к категории небольшой тяжести, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, позицию потерпевшей, которая  на строгом наказании не настаивает,  суд считает справедливым назначить наказание  в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч.1  ст. 139 УК РФ, основания для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, не находит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                         п р и г о в о р и л :

Иванова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК  РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.

   В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года и окончательно Иванову В. Н. назначить двести восемьдесят часов обязательных работ.

          Меру процессуального принуждения- обязательство о явке осужденному Иванову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

             Мировой судья О.Г. Черепенникова