Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2022 от 18.04.2022

Дело №2-2665/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Гитиномагомедову ФИО7 и Меджидову ФИО9 ФИО8 об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гитиномагомедову Р.Р. и Меджидову Т.Т. об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указано, что 10.03.2013 г. в соответствии с кредитным договором № 1079081-Ф (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - «Истец») и Панченко Р.И. (далее «Заемщик»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 299 978,00 руб. на срок до 10.03.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 10.03.2013 года между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1079081/1-ФЗ (далее - «Договор залога»). В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Баню) был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. Также указано, что Советским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с Панченко Р.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1079081-Ф от 10.03.2013 в размере 192 391,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5047,83 рубля. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 184 856,52 руб. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. Также указано, что в настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ответчик.

    В связи с чем, просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193500 (Семьсот двадцать две тысячи рублей) руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

    В последующем истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, находящийся у гр. ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по Договору потребительского кредита №-Ф, установив начальную продажную стоимость в размере 193500 (Семьсот двадцать две тысячи рублей) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, в соответствии представленным суду материалам дела, видно, что 10.03.2013 в соответствии с кредитным договором № 1079081-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Панченко Р.И. заёмщику, был предоставлен кредит на сумму 299 978,00 руб. на срок до 10.03.2018 на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

    В целях обеспечения выданного кредита 10.03.2013 между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1079081/1-ФЗ.

    В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Как усматривается из материалов дела, факт выдачи Заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № 1079081-Ф от 10.03.2013, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

    Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает то, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Баню) был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

    Судом также установлено, что 15 июня 2016 года решением Советского районного суда Ставропольского края взыскано с Панченко Р.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1079081-Ф от 10.03.2013 в размере 192 391,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5047,83 рубля.

    Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Истцом. Обратного суду стороной ответчиков не представлено.

    На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 184 856,52 руб.

    Также судом установлено, что Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Гитиномагомедову Р.Р. а тот в свою очередь продал Меджидову Т.Т.

    В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

    В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Таким образом, судом установлено, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    Как установлено в суде и обратного не представлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал, в связи с чем заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.     

    Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Следовательно, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого права. На основании чего начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Из материалов дела видно, а именно согласно отчёта об оценке № FinCase от 22.07.2021, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет черный составляет 193 500 рублей.

    Суд соглашается с вышеуказанным отчетом об оценке, поскольку считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

    В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9 201 рубль 01 копейку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования, заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №№, цвет ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193500 (Семьсот двадцать две тысячи рублей) руб., в счет погашения задолженности Панченко ФИО10 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1079081-Ф от 10.03.2013 и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 июня 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>