Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-32/2023 от 13.09.2023

Материал № 13-32/2023

Дело № 2-24/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богомоловой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпнянского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года по гражданскому делу № 2-24/2013 по иску администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Конопляевой В.И., Васильевой Т.Г., Богомолову Н.Я., Винокурову И.И., Вахтерову Н.И., Вахтеровой О.И., Бондарь В.В., Курса В.Ф. о признании права муниципальной собственности Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года уточнённые исковые требования администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Васильевой Т.Г., Богомолову Н.Я., Бондарь В.В. удовлетворены полностью. Прекращено право собственности земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в количестве 3(три), размером <данные изъяты> га сельхозугодий каждая, ранее принадлежащие умершим гражданам: С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за муниципальным образованием Ахтырское сельское поселение Колпнянского района Орловской области право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности количестве 3(три), размером <данные изъяты> га каждая, в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского облстного суда от 26.03.2013 года решение Колпнянского районного суда Орловской области от 29.01.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Заявитель Богомолова З.А. просит пересмотреть вышеуказанное решение Колпнянского районного суда Орловской области в части признания за истцом права собственности на земельную долю принадлежащую М.В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, так как земельная доля, принадлежащая М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ была передана ею при жизни в аренду АО «Орёл Нобель-Агро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в земельном участке с кадастровым №, но не в земельном участке с кадастровым №, что является вновь открывшимся обстоятельством, о котором истец при рассмотрении дела в суде умолчал.

В судебное заседание заявитель Богомолова З.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От представителя Богомоловой З.А. – Блинова Р.Н. поступила телефонограмма, согласно которой просил рассмотреть дело без их участия, указав, что доводы заявления поддерживает в полном объёме.

Заинтересованные лица Коноплева В.И., Васильева Т.Г., Виноградов И.И., Вахтеров Н.И., Вахтерова О.И., Бондарь В.В., Курса В.Ф. и представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявили.

В судебное заседание представитель истца администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Авилов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд направил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении заявления Богомоловой З.А. в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Б.Н.Я. и Данилина З.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и жене присвоена фамилия Богомолова.

Богомолова В.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Богомолов Н.Я., в графе мать – Богомолова З.А.; М.Ю.А. и Богомолова В.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и жене присвоена фамилия Миронова.

М.Р.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан М.Ю.А., в графе мать – М.В.Н.; М.Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан М.Ю.А., в графе мать – М.В.Н..

Из свидетельств о смерти следует, что М.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ; М.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ; М.Р.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ; М.Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой нотариуса Колпнянского нотариального округа Орловской областной наследственные дела к имуществу М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Из похозяйственной книги администрации Ахтырского сельского поселения следует, что М.В.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживали совместно по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Б.Н.Я. по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживала и вела общее хозяйство его жена - Богомолова З.А..

Судом также установлено, что 31.10.2022 года Богомолова З.А. обратилась в Колпнянский районный суд с исковым заявлением к администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на 2 земельные доли в порядке наследования по закону, размером <данные изъяты> га каждая, находящиеся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>», принадлежащие М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и М.Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 23.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.06.2023 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Богомоловой З.А. было отказано.

Данным решением установлено фактическое принятие наследства: М.Е.Ю. после смерти матери М.В.Н. и отца М.Ю.А., и в свою очередь Богомоловой З.А. после смерти своей внучки М.Е.Ю.

Так же установлено, что М.В.Н. при жизни передала принадлежавшую ей земельную долю в аренду АО «Орёл Нобель-Агро» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая вошла в состав земельного участка с кадастровым №, местоположением: <адрес>.

Таким образом, Богомолова З.А. на момент обращения с вышеуказанным иском в Колпнянский районный суд Орловской области к администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, то есть на 31.10.2022 года, знала что земельная доля принадлежавшая её дочери М.В.Н., была сдана ею в аренду АО «Орёл Нобель-Агро» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и вошла в состав земельного участка с кадастровым №.

Однако, с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Колпнянского районного суда Орловской области от 29.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, она обратилась только 13.09.2023 года.

Следовательно, Богомоловой З.А. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, что в силу закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Богомоловой З.А. в настоящем заявлении повторно приведены доводы, аналогичные тем, по которым выносилось решение Колпнянского районного суда от 22.03.2023 об отказе Богомоловой З.А. в удовлетворении заявления о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на две земельные доли, размером <данные изъяты> га сельхозугодий, каждая, находящиеся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>», принадлежащие М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и М.Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу; из содержания заявления усматривается, что заявителем оспариваются имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, которые аналогичны по содержанию с уже рассмотренными ранее исковым заявлением, и доводам заявителя уже давалась оценка; заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите ее прав и законных интересов был разрешен.

Таким образом, в удовлетворении заявления Богомоловой З.А. о пересмотре решения Колпнянского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 -394 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Богомоловой З.А. о пересмотре решения Колпнянского районного суда Орловской области от 29 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области.

Судья О.М. Осадченко