Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 12.07.2022

судья Копсергенова Р.Л. дело № 12-85/2022

Р Е Ш Е Н И Е

село Кослан <Дата> года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Жданов А.Н., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пантелеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МО МВД России «Юрьянский», в отношении которого ведется производство по делу – Пантелеева А. М., на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

МО МВД России «Юрьянский» обратилось в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просило отменить постановление, в связи с тем, что судом необоснованно учтено, что в протоколе нет сведений о том, что осуществлялась видеозапись, а диск, предоставленный в материалы дела не читаем, поскольку факт указания сведений в протоколе об этом не является обязательным, при этом замечаний на содержание протокола Пантелеевым А.М. предоставлено не было. Выводы суда о том, что диск с видеозаписью из материалов дела не читаем, не обоснован и не подтвержден, так как при направлении материалов по административному правонарушению в отношении Пантелеева А.М. диск с видеозаписью не был поврежден и видеозапись воспроизводилась. Указанные в постановлении мирового судьи основания прекращения производства по делу не являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пантелеев А.М., с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе, с доводами в жалобе не согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пантелеева А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что Пантелеев А.М. <Дата> в часов минут, находясь на км. ФАД П-176 «Вятка» Кировской, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак <Номер> регион, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку , а также пересек горизонтальную линию разметки 1.1. ПДД РФ, о чем составлен протокол <Номер> от <Дата>.

Согласно указанному протоколу в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Пантелеев А.М. собственноручно указывает «Согласен с нарушением, на комиссию не еду, т.к. иногородний, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие», а также ходатайствовал о рассмотрении материала по месту своего жительства.

При этом по рапорту старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» старшего лейтенанта полиции Сатюкова Н.В. от <Дата> видно, что в отношении Пантелеева А.М. <Дата> был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за выезд на полосу встречного движения), а также по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства).

<Дата> определением начальника ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» майора полиции Чулкова С.А. дело об административном правонарушении, совершенном гражданином Пантелеевым А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ передано в подразделение ГИБДД по месту жительства: ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Республики Коми.

<Дата> определением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району старшим лейтенантом полиции Храмовым К.В. назначено рассмотрение материала в отношении Пантелеева А.М. по протоколу <Номер> об административном правонарушении от <Дата> на <Дата> с часов минут.

Определением от <Дата> начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.М. по ходатайству Пантелеева А.М. дело об административном правонарушении по протоколу <Номер> передано на рассмотрение в Удорский судебный участок Республики Коми.

Определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от <Дата> мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми назначено судебное разбирательство по делу на часов <Дата>.

Определением от <Дата> мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми (по ходатайству Пантелеева А.М. об отложении дела в связи с необходимостью обеспечения защитника и невозможностью явки в суд) отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пантелеева А.М. назначено судебное разбирательство по делу на <Дата> с часов.

Определением от <Дата> мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми (по ходатайству Пантелеева А.М. об отложении дела в связи с заболеванием невозможностью явки в суд) отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пантелеева А.М. назначено судебное разбирательство по делу на <Дата> с часов.

<Дата> постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А.М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2, 4 и 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции, проверив постановление мирового судьи от <Дата> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено ряд обстоятельств имеющих существенное значение для дела, и не устранены противоречия, имеющиеся в деле.

Так при выявлении факта невозможности исследования видеозаписи приложенной к материалам дела, в суде первой инстанции указанный факт никак не зафиксирован и не задокументирован, при этом не совершено никаких действий для получения этой видеозаписи в судебное разбирательство, для дачи оценки как доказательства по делу.

В постановлении судьи указано, что отсутствуют сведения об обгоняемом транспортном средстве, его водителе, пояснения водителя данного транспортного средства и иные доказательства. В то же время согласно материалам дела из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Сатюкова Н.В. видно, что в отношении Пантелеева А.М. составлялся протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение совершенное на км. ФАД П-176 «Вятка», а также протокол по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за правонарушение совершенное на км. ФАД П-176 «Вятка», и что в отношении автомобиля правонарушителя совершалось преследование на служебной автомашине. В дальнейшем материалы по протоколу ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по ходатайству Пантелеева А.М. переданы в ОГИБДД по ОМВД России по Удорскому району. Постановлением начальника ОГИБДД по ОМВД России по Удорскому району от <Дата> <Номер> Пантелеев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей, который им был оплачен. Указанные обстоятельства не устанавливались, и им не дана оценка в совокупности с материалами, имеющимися в деле.

Ссылка на непредставление доказательств позволяющих устранить имеющиеся противоречия, не явке инспекторов вызванных в судебное заседание, так же не могут быть приняты в качестве неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы о запросе указанных документов и вызове свидетелей в судебное заседание.

Такое рассмотрение материала не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ, поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи Удорского судебного участка от <Дата>, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А.М., подлежит отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей - три месяца.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. вменяемое Пантелееву А.М. правонарушение имело место <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░