Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-899/2023 от 16.02.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001110-98

        №2-1829/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.04.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску крылов к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Крылов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПАЛАТЭКС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2022 года Крылов М.В. обратился в ООО «ПАЛАТЭКС» для проведения диагностики, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI Q7 государственной регистрационный знак Н003СК750 и последующего его ремонта. Перечень определенных ремонтных работ отражен в заказе-наряде №ZLpx001224. Стоимость ремонтных работ, в том числе и автозапчастей, составила 65 260 рублей, которые оплачены истцом полностью по заказу-наряду. Отметка об оплате имеется в заказе-наряде. При этом кассовый чек на указанную сумму ответчиком не выдан. Указывает, что по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ, забрав машину из автосервиса, Крылов М.В. обнаружил, что машины неисправна. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в автосервис ООО «ПАЛАТЭКС» для выяснения и устранения причины некачественного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автосервис устранял замечания, связанные некачественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ремонта Крылов М.В. забрал машину. Однако, сразу после выезда из автосервиса, двигаясь по Ленинградскому шоссе в районе Шереметьево, автомобиль потерял управление, что привело к экстренной остановке. После экстренной остановки истец вызвал эвакуатор и отвез автомобиль официальному дилеру «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.В. уведомил ответчика о явке для осмотра автомашины и составления акта выявленных недостатков по некачественному ремонту автомашины. Осмотр автомашины выполнен без участия ответчика, в результате которого обнаружены недостатки, отраженные в заказе-наряде и счете АО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север». ДД.ММ.ГГГГ официальным дилерским центром «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» исправлены недостатки по некачественно выполненной работе ООО «ПАЛАТЭКС» заключенному между ними Договору и выполнены качественно работные ремонтные работы автомобиля, и по выставленному счету № за выполненные работы Крылов М.В. понес расходы в сумме 53 929 рублей 60 коп. Истец заверяет, что ответчику дважды предъявлялась претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов. Для этого истец Крылов М.В. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Нахаевой М.Г., совместно с которой ДД.ММ.ГГГГ в «ООО ПАЛАТЕКС» они пытались урегулировать спор и вручить претензию. Впоследствии направлена по почте на адрес ответчика повторная претензия, оставленная без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю. Просил суд расторгнуть договор об оказании ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым М.В. и ООО «ПАЛАТЭКС», взыскать с ответчика ООО «ПАЛАТЭКС» расходы по ремонту в автосервисе ООО «ПАЛАТЭКС» в сумме 31 800 рублей, понесенные расходы за услуги эвакуатора 5 000 рублей, расходы, понесенные за повторный ремонт автомобиля в АО «РОЛЬФ», филиал «АЦ СЕВЕР» в сумме 53 929 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи в сумме 105 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    В судебное заседание истец Крылов М.В. не явился, его представитель по ордеру адвокат СПФ МОКА Нахаева М.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик ООО «ПАЛАТЭКС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, от получения судебного извещения уклонился (л.д.33-35). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

    На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не представлено.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    По правилам части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «ПАЛАТЭКС» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.14-19).

    Согласно СТС истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.6).

    Из представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №ZLpx001224 следует, что между Крыловым М.В. и ООО «ПАЛАТЭКС» заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Согласно указанному заказу-наряду ответчиком выполнены за счет заказчика работы по ремонту автомашины на сумму 65 260 рублей, из них плата за работы составили 31 800 рублей, за запчасти – 33 460 рублей (л.д.7-8).

    Из заявленных требований следует, что сразу после ремонта автомобиля AUDI Q7 во время движения истец обнаружил, что машина неисправна, вернул ее ответчику для устранения недостатков некачественного ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автосервис устранял замечания, связанные не качественным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ, забрав машину с повторного ремонта, примерно в 20:00 двигаясь по <адрес>, автомобиль потерял управление, что привело к экстренной остановке.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

    После экстренной остановки Крылов М.В. вызвал эвакуатор, в связи с чем понес расходы по оплате данных услуг в сумме 5000 рублей (л.д.13), и транспортировал неисправный автомобиль официальному дилеру «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» по адресу <адрес>, для последующего устранения недостатков – некачественного ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «АУДИ СЕВЕР» выполнен осмотр автомашины, в результате которого обнаружены недостатки, отраженные в счете от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: раскручена передняя подвеска (ослаблена передняя верхняя и нижняя рычаги, откручена передняя правая шаровая опора); полностью открученный левый привод от АКПП (отсутствовала 4 болта); откручен карданный вал в районе подвесного подшипника; сломан датчик в положении кузова, передний левый; отсутствует датчик состояния тормозных колодок; ослаблен хомут на пыльнике правого внутреннего шруса; масляные следы пробки поддона АКПП и стыке ДВС; сломан развальный болт на заднем левом колесе; при проверке уровня масла заливная пробка не открутилась; при снятии поддона в системе АКПП слито 3 литра масла. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилерским центром «АУДИ СЕВЕР» АО «РОЛЬФ» исправлены недостатки по заключенному между истцом и ответчиком Договору, и выполнены качественно ремонтные работы а/м, и по выставленному счету № оплачены работы в сумме 53 929 рублей 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в «ООО ПАЛАТЕКС» истец пытался вручить претензию ответчику, для чего обратился за юридической помощью адвокату Нахаевой М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при участии адвоката направлена в адрес ответчика повторная претензия о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы по договору, возмещении всех понесенных расходов, ответа на которую не последовало (л.д.11-12).

    В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами заключения.

    Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

    В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

    Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора об оказании услуги и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

    На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик оставил претензию без должного внимания. В связи с этим Крылов М.В. обратился к другому исполнителю для устранения недостатков работы ответчика.

    Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, с ООО «ПАЛАТЭКС» в пользу Крылова М.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за некачественно выполненные работы в общей сумме 90 729 рублей 60 коп., где 31 800 рублей – расходы по ремонтным работам в автосервисе ООО «ПАЛАТЭКС», 5 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора, 53 929 рублей 60 коп. – расходы на ремонт в АО «РОЛЬФ».

    Истец Крылов М.В. также просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком, невозможность использования автомашины по назначению, а потому – чувства неудобства, разочарования и несправедливости.

    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ПАЛАТЭКС» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено судом, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием удовлетворить его требования.

    Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Таких обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом не установлено.

    Поскольку добровольно ответчик не исполнил требование истца в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Определяя размер штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований: оплаченные по договору денежные средства в размере 31 800 рублей, убытки в размере 58 929 рублей 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 120 729 рублей 60 коп. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу Крылова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 60 364 рублей 80 коп. из расчета 120729,60*50%.

    Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление претензии; 30 000 рублей – оказание квалифицированной юридической помощи Крылову М.В. в ООО «ПАЛАТЭКС», 65 000 рублей – представление интересов Крылова М.В. в Сергиево-Посадском городском суде по заключенным договорам об оказании юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что адвокату Нахаевой М.Г. истцом Крыловым М.В. оплачено 10 000 рублей – за составление претензии; 30 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи в ООО «ПАЛАТЭКС», 65\000 рублей – представление интересов КрыловаМ.В. в суде. Указанные суммы оплачены Крыловым М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.36-40).

    Суд принимает во внимание, что во исполнение вышеуказанного договора Нахаева М.Г., представляя интересы Крылова М.В., подготовила претензию, исковое заявление, принимала личное участие: в урегулировании спора с выездом по месту нахождения ответчика, в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, давая объяснения по делу.

    С учетом сложности дела и занятости Нахаевой М.Г. в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ПАЛАТЭКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного, с ООО «ПАЛАТЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 521 89 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, подсчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и статьи 333.20 НК РФ, в том числе, 300 рублей – за разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска от таковой освобождался в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования крылов к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между крылов и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС» (<данные изъяты>) в пользу крылов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 31 800 рублей, плату за услуги эвакуатора – 5 000 рублей, расходы на проведение работ по ремонту автомашины – 53 929 рублей 60 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 60 364 рубля 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а всего взыскать 211 094 (двести одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 40 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда свыше присужденных судом сумм отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛАТЭКС» (<данные изъяты>) госпошлину в размере 4 521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 89 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева