Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2024 ~ М-515/2024 от 04.03.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-000741-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года               г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием: истца Новикова Е.В., представителя истца Горшуновой Н.А., ответчика Филиппова В.А.,

в отсутствие ответчика Богданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2024 по исковому заявлению Новикова Евгения Витальевича к Филиппову Василию Анатольевичу, Богданову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2023 в г. Усть-Илимске Иркутской области по <адрес> в районе дома № 10 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н920ЕН138, принадлежащего на праве собственности ответчику Филиппову В.А. и под управлением Богданова В.А., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 98 100 руб. Просит взыскать с ответчика Филиппова В.А. причиненные ему убытки в результате ДТП в размере 98 100 рублей, расходы, затраченные на услуги эксперта, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., почтовые расходы в общем размере 397 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов В.А.

В судебном заседании 06.05.2024 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38. 14.07.2023 он припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес> в г. Усть-Илимске и уехал на работу. Утром 15.07.2023 он приехал домой в 08:20 час. и обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. Рядом с его автомобилем стоял в состоянии алкогольного опьянения Богданов В.А., который пояснил ему, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н920ЕН138, не справился с управлением и допустил наезд на его припаркованный автомобиль. При этом рядом указанного автомобиля уже не было. Поскольку Богданов В.А. обещал ему восстановить его поврежденный автомобиль, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Однако в последующем Богданов В.А. уклонился от возмещения ущерба, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Филиппов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ранее являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н920ЕН138, который им на основании договора купли-продажи был продан 16.01.2023 Богданову В.А. Об обстоятельствах ДТП от 15.07.2023 с участием указанного автомобиля ему ничего не известно. Поскольку он не является владельцем транспортного средства, просил в иске отказать.

Ответчик Богданов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту его жительства. Сведениями о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, материал ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2023 г. по <адрес> в г. Усть-Илимске в период времени с 00:00 час. до 08:20 час. произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38, и скрылся с места происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № 465 от 15.07.2023.

Так согласно письменным объяснениям Новикова Е.В. от 15.07.2023, содержащимся в материале ДТП № 465, следует, что ему принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. он припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес> в г. Усть-Илимске и уехал на работу. Утром 15.07.2023 он приехал домой в 08:20 час. и обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения. Рядом с его автомобилем стоял молодой человек, который пояснил ему, что он, управляя автомобилем ВАЗ, не справился с управлением и допустил наезд на его припаркованный автомобиль, и обещал восстановить автомобиль.

Согласно рапортам инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП совершил неустановленный водитель, который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак которого не установлен, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38, после чего скрылся с места ДТП. Определить виновника, а также марку и модель автомобиля не представляется возможным.

Постановлением от 15.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38 на дату совершения ДТП являлся Новиков Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н920ЕН138 ранее являлся Филиппов В.А., по заявлению владельца прекращена регистрация транспортного средства 13.05.2023.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2023 следует, что автомобиль Лада 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138 продан Филипповым В.А. и передан Богданову В.А., а Богдановым В.А. указанный автомобиль получен и уплачены денежные средства за автомобиль Филиппову В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.07.2023 и экспертным заключением № 41-07/23 ТС УИ от 20.07.2023, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на дату осмотра (без учета износа комплектующих деталей) составляет 98 100 руб.

Устанавливая совершение ответчиком Богдановым В.А. противоправных действий, выразившихся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП 15.03.2023, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, причинителем вреда его имуществу являлся Богданов В.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н920ЕН138, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Однако из заявления Новикова Е.В. в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 15.07.2023 следует, что ДТП совершило неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак которого не установлен.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно им 15.07.2023 было подано соответствующее заявление в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» без указания на совершение ДТП в результате действий Богданова В.А. при управлении автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138 по просьбе самого Богданова В.А., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом истец пояснил, что 15.07.2023 он обнаружил Богданова В.А. стоящим возле его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он произвел фото- и видеосъемку Богданова В.А., а также его паспорта и механических повреждений своего автомобиля. При этом автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138 на месте ДТП не находился.

В судебном заседании обозревались представленные истцом фото- и видеоматериалы, произведенные им 15.07.2023, приобщенные к материалам гражданского дела, на которых истцом запечатлены механические повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38, а также произведена видеозапись, на которой истец дает пояснения относительно причиненных повреждений его автомобилю со ссылкой на их причинение рядом стоящим с его автомобилем гражданином. При этом указанный гражданин каких-либо пояснений не дает. О том, что указанный гражданин является Богдановым В.А., ни истцом, ни указанным гражданином на видеозаписи не озвучивается. Копия паспорта указанного гражданина, на которую ссылался истец в ходе судебного разбирательства, истцом в судебное заседание представлена не была. В связи с чем установить суду, что указанный гражданин является Богдановым В.А., идентифицировать его личность не представилось возможным.

Кроме того, истцом в судебное заседание не были представлены доказательства, что причинение вреда его имуществу явилось следствием ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138.

Материалы ДТП № 465 от 15.07.2023, как и заявление самого Новикова Е.В. от 15.07.2013, не содержат указание на то, что ДТП 15.07.2023 произошло при участии автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138.

В обоснование доводов иска в ходе судебного заседания истец пояснил, что Богданов В.А. принимал участие в осмотре его автомобиля 20.07.2023 при оценке причиненного ущерба в результате ДТП от 15.07.2023, что нашло отражение в фотоматериалах, являющихся приложением к акту осмотра.

В судебном заседании исследовался акт осмотра транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38 от 20.07.2023 № 20-07/23 и приложенные к нему фотографии с места осмотра указанного транспортного средства.

На указанных фотографиях запечатлен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак В585ТН38 с имеющимися на нем механическими повреждениями, а также некие граждане.

Согласно акту от 20.07.2023 № 20-07/23 следует, что при осмотре автомобиля истца присутствовали только Новиков Е.В. и специалист Лудин А.А., другие граждане не присутствовали.

При этом Новиков Е.В., подписывая указанный акт, не выразил каких-либо в нем разногласий относительно его содержания.

Кроме того, изображение на фотографиях осмотра автомобиля истца неких граждан, личность которых в судебном заседании установить не представилось возможным, не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца в результате противоправных действий указанного гражданина, личность которого идентифицировать не представилось возможным.

Как было установлено выше, постановлением от 15.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено. Согласно указанному постановлению личность водителя, совершившего ДТП 15.07.2023 с участием автомобиля истца, не установлена, как и не установлено транспортное средство, его марка и регистрационный знак. Указанное постановление Новиковым Е.В. обжаловано не было.

Иных достоверных и допустимых доказательств, что причинение вреда имуществу истца совершено в результате противоправных действий Богданова В.А. при управлении им транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138, истцом суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку на момент совершения ДТП 15.07.2023 Филиппов В.А. собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н920ЕН138 не являлся, оснований возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда истцу суд не усматривает, в иске к нему следует отказать.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных ему убытков суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., почтовых расходов в размере 397 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Евгения Витальевича к Филиппову Василию Анатольевичу, Богданову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.