Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2022 (2-10079/2021;) ~ М-8901/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-2207/2022 (2-10079/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-012503-39

29 июля 2022 года                                                                       Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Даниловой О.В., Даниловой А.Э., Данилову Е.Э., Даниловой Т.С., ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с солидарно с вышеуказанных ответчиков как с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2018 года в размере 17 162,46 рубля, расторгнуть данный кредитный договор.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 февраля 2018 года между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор №. Согласно информации, имеющейся у Банка, указанный заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по указанному кредитному договору уже после выплаты в ходе судебного разбирательства ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения истцу как выгодоприобритателю образовалась задолженность в истребуемой уточненной сумме, также Банк просил о взыскании с наследников заемщика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 713,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явилось, извещено, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2018 года между истцом (кредитор) и ФИО9(заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 43 761 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Согласно заключенному кредитному договору ФИО9 должен был ежемесячно погашать указанный кредит и проценты по нему за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т.1).

Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО10, после смерти ФИО9 наследство приняли: Данилова А.Э. – дочь умершего, Данилов Е.Э – сын умершего, Данилов В.В. – отец умершего.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом ФИО11, после смерти Данилова В.В. (отца заемщика, принявшего наследство после смерти заемщика) наследство приняли: Данилова А.Э. – внучка умершего, Данилова Т.С. – супруга умершего, Данилов Е.Э – внук умершего, ФИО5 – сын умершего.

Таким образом, ответчики по настоящему делу, принявшие наследство после смерти ФИО9 и после смерти Данилова В.В. (принявшего наследство после смерти ФИО9), становятся должниками перед истцом и несут солидарную обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2018 года по состоянию на 18 мая 2022 года составляет 17 162, 46 рубля, из которых: 15 989, 62 рублей – просроченная ссудная задолженность; 1 167,79 рублей – просроченные проценты за пользование суммой основного долга, 5,05 рублей – неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства, на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам Даниловой А.Э., Данилову Е.Э., Даниловой Т.С., ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по спорному кредитному договору с наследников заемщика, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, не превышается стоимости принятого указанными ответчиками как наследниками имущества; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Даниловой А.Э., Данилова Е.Э., Даниловой Т.С., Данилова В.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 17 162, 46 рубля, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками как наследниками после умершего заемщика, после смерти которого ими принято дорогостоящее наследство, обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

К ответчику Даниловой О.В. в удовлетворении исковых требований суд отказывает, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО10 (л.д. 49, т.1) и материалам наследственного дела Данилова О.В. не является наследником наследственного имущества ФИО9, наследство после смерти ФИО9 не принимала.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Таким образом, обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО9 с банком 07.02.2018, не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника-гражданина, и смерть должника не влечет прекращение его обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, установленное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и отсутствие возражений ответчиков на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от 07 февраля 2018 года также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по госпошлине в размере 6686,50 рублей ((17162,46 рубля х 4% + 6000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора)). При этом суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в оставшемся размере 1026,54 рублей (7713,04 – 6686,50 рублей), поскольку большая часть задолженности по кредиту была погашена в ходе судебного процесса страховщиком, в связи с чем требования Банка в первоначальном размере, предъявленные к наследникам, были заявлены истцом не обоснованно на сумму 33272,18 рубля, так как данная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу Банка как выгодоприобретателя, а не наследниками заёмщика. Между тем каких-либо требований к страховщику в рамках настоящего дела истцом предъявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2018 года.

Взыскать солидарно с Даниловой А.Э., Данилова Е.Э., Даниловой Т.С., ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2018 года в размере 17 162 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.