Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 19.04.2023

Мировой судья судебного участка № 6

Сахно Н.А.                                                                                     № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каменова С.Г.,

при секретаре Махмутовой Л.О.,

с участием прокурора Аюпова Н.Н., Божкова С.В., Алборова А.Г., Сунгатуллина И.М., Загидулиной И.И.,

защитника Сычева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Шарибжанов Н.Р., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, с ... образованием, ..., имеющий ..., работающий ..., проживающий в ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимый:

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % ежемесячно.

Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Сычева С.А., возражавшего против удовлетворения представления,

    у с т а но в и л:

            Шарибжанов Н.Р. признан виновным в том, что он, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ...

        Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 42 минуты ... в торговом зале магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

        Действия     Шарибжанова Н.Р. судом квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Мущинина В.И. подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, дополнить деяние указанием о тайном хищении имущества ... дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказаний положений части 1 статьи 62 УК РФ, в резолютивной части приговора указать, что Шарибжанову Н.Р. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Шарибжанов Н.Р. признал полностью.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шарибжанова Н.Р., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шарибжанова Н.Р. основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ... Б. следует, что от директора вышеуказанного магазина Р. ему стало известно, что ... в магазине «...» произошла кража товара, перечень которого изложен в приговоре, на общую сумму 3653 рубля 97 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что в магазин зашли двое парней, один из которых сложил в рюкзак товар, не оплатив за него, и вышли из магазина (том 1, л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в части хищение товара из вышеуказанного магазина давала аналогичные показаниям представителя потерпевшего Б. (том 1, л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ... в 11 часов 30 минут он с Шарибжановым Н.Р. зашли в вышеуказанный магазин, где со стеллажа Шарибжанов Н.Р. взял банки ореховой пасты и 13 коробок мыла и сложил в рюкзак. Затем они вдвоём вышли из магазина. Он не видел, покупал ли Н. товар (том 1, л.д. 55-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ...     был осмотрен торговый зал магазина «...», расположенном по адресу: .... В ходе осмотра изъяты на cd-r диск фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ... (том 1, л.д. 6-12).

Из протокола явки с повинной Шарибжанов Н.Р. признался в хищении ... товара из магазина (том 1, л.д. 44).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Судом, согласно требованиям закона, в основу приговора положены только те показания, которые согласуются между собой и, подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом учтены все смягчающие Шарибжанова Н.Р. обстоятельства, которыми обоснованно признаны: его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., характеристики, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Оснований для применения к Шарибжанову Н.Р. положений части 6 статьи 15, так как преступление, в совершении которого обвиняется Шарибжанов Н.Р., относится к преступлениям небольшой тяжести, а также статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит несостоятельным доводы государственного обвинителя Мущининой В.И. о том, что мировой судья не указал в приговоре на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Шарибжанову Н.Р., поскольку мировой судья при определении вида наказания применил к осужденному Шарибжанову Н.Р. более мягкий вид наказаний, в связи с чем требования части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не учитываются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признанного судом доказанным, не указал на тайный характер хищения чужого имущества, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описывая преступное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное Шарибжановым Н.Р., которое признано судом доказанным, суд первой инстанции указал обстоятельства совершения преступления, упустив указание на «тайный» характер хищения чужого имущества, тогда как из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что имело место тайное хищение чужого имущества.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции основанием для отмены приговора не признает, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что хищение чужого имущество совершено тайно. Приговор по доводам апелляционного представления в данной части подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния подлежит дополнению указанием на тайный характер хищения чужого имущества.

Мера наказания определена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о личности виновного и обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение положений части 3 статьи 50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, суд в резолютивной части приговора, признав Шарибжанова Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначая ему наказание по данной статье, не указал на необходимость ежемесячного удержания 5 % в доход государства из его заработной платы, что требует уточнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░