Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2019 от 16.09.2019

Мировой судья Уракова А.В.             Дело № 12-232/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево                         14 октября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чемоданова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, которым

Чемоданов Б.А., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...
..., являющийся пенсионером, не имеющий инвалидности, не имеющий иждивенцев, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года Чемоданов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чемоданов Б.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В жалобе указано, что Чемоданов Б.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении извещен не был, ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, о назначении медицинской судебной экспертизы не уведомлен. Полагает, что при рассмотрении дела ему не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании Чемоданов Б.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, пояснил, что никаких ударов Шалагаеву А.Н. не наносил, <...> года приходил к нему ввиду наличия долга, удары наносил себе Шалагаев А.Н. сам, соседку не видел.

Защитник Чемоданова Б.А. по ордеру адвокат Кудрявцев П.П. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности вины Чемоданова Б.А., пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, не разъяснены его права; административное расследование по делу не проводилось, о проведении экспертизы Чемоданов Б.А. не извещался, побоев не было.

Потерпевший Шалагаев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего Шалагаева А.Н. Журавлев А.В. пояснил, что потерпевший сам себе не мог нанести побои.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Маслов С.А. пояснил, что Шалагаев А.Н. обратился в дежурную часть с письменным заявлением, была назначена медицинская экспертиза по документам, были опрошены Чемоданов Б.А., Шалагаев А.Н., при составлении протокола об административном правонарушении Чемоданову Б.А. зачитывались права и обязанности вслух, от подписи он отказался, в связи с чем были приглашены понятые, ранее он знал и Чемоданова Б.А. и Шалагаева А.Н., неприязненных отношений ни к кому из них не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, выполнял свои должностные обязанности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что <...> года в 11 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о нанесении побоев по адресу: ..., вызове участкового.

<...> года Шалагаев А.Н. подал в МО МВД России «Медведевский» письменное заявление о привлечении Чемоданова Б.А. к ответственности за нанесение телесных повреждений в результате удушения, побоев в область лица 2 раза около 10 часов 50 минут <...> года по адресу: ....

<...> года старшим УУП МО МВД России «Медведевский» Масловым С.А. вынесено определение № ... о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Копии определения направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему посредством почтовой связи <...> года (исх. № ...), что следует из указанного определения.

Из объяснений Шалагаева А.Н., полученных <...> года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Антоновым Д.С., следует, что <...> года около 10 часов 50 минут к нему домой по адресу: ... пришел Чемоданов Б.А. Когда Шалагаев А.Н. открыл дверь в квартиру, Чемоданов Б.А. взял его за горло и начал душить, прижав в угол квартиры. Спрашивал остатки денег, угрозы убийством не высказывал. Чемоданов Б.А. нанес 2 раза удары по голове. Затем он отпустил Шалагаева А.Н., постояв немного в подъезде, ушел. Затем Шалагаев А.Н. вызвал скорую помощь.

Из объяснений Чемоданова Б.А., данных <...> года ст. УУП МО МВД России «Медведевский» Маслову С.А., усматривается, что <...> года Чемоданов Б.А., узнав, что Шалагаев А.Н. приехал в ..., пошел к нему домой в ... по ... с целью разговора о возврате денег в размере 180 000 рублей, взятых Шалагаевым А.Н. <...> года у Чемоданова Б.А. взаймы и возвращенных лишь в сумме 30 000 рублей его матерью. Шалагаев А.Н., увидев Чемоданова Б.А., сразу вытолкнул его в подъезд, Шалагаев А.Н. весом намного тяжелее Чемоданова Б.А. На лестничной площадке Шалагаев А.Н. ударил сам себя кулаком в лицо около 10 раз, говоря, что он теперь ничего не должен Чемоданову Б.А. Также Шалагаев А.Н. хотел, разогнавшись, стукнуться о стену, но остановился. Чемоданов Б.А. не стал связываться с Шалагаевым Б.А. и ушел. Никаких побоев Шалагаеву А.Н. он не наносил, не душил его. Заявление Шалагаев А.Н. написал с целью уклониться от уплаты долга.

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года (вызов принят в 11.16) следует, что скорую помощь вызвал Шалагаев А.Н. по адресу места проживания: ... ...., повод к вызову: «избили». При осмотре лица и шеи обнаружены гиперемия, отечность, болезненность мягких тканей. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, шеи, артериальная гипертензия, ухудшение состояния.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года у гражданина Шалагаева А.Н. каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, шеи, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Убедительных данных о наличии повреждений области лица и шеи в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не выявлено. Достоверно установить механизм образования и давность возникновения указанной в медицинской документации гиперемии области лица и шеи, обнаруженной на момент проведения осмотра <...> года фельдшером бригады скорой помощи ГБУ Республики Марий Эл «ССМП г. Йошкар-Ола», и не подтвержденной динамическим наблюдением, при котором могли быть выявлены повреждения указанных областей, например, осаднения, ссадины, кровоподтеки, не представляется возможным. Выявленная гиперемия (покраснение) не является абсолютным объективным и единственным признаком повреждения, возникающего вследствие травматического воздействия, а может выявляться как сопутствующий признак при выявлении осаднений, ссадин, кровоподтеков и ран, вследствие указанного оценке степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Определить сущность причиненного вреда здоровью вследствие отека мягких тканей области лица и шеи без указания каких-либо сопутствующих признаков травматического воздействия не представляется возможным, данных за посттравматический характер выявленного однократно отека мягких тканей области лица и шеи на момент осмотра <...> года нет.

С учетом данных обстоятельств старшим УУП МО МВД России «Медведевский» Масловым С.А. <...> года в отношении Чемоданова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в следующем: <...> года около 10 часов 50 минут Чемоданов Б.А., находясь в ... по ... на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно схватил Шалагаева А.Н. рукой за горло, нанес ему два удара кулаком в область головы, то есть нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинив Шалагаеву А.Н. физическую боль. Согласно заключению эксперта № ...-М у Шалагаева А.Н. каких-либо повреждений не обнаружено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от <...> года Чемоданову Б.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, однако Чемоданов Б.А. от подписи отказался, объяснения не дал, от подписания протокола отказался. Протокол составлен в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе проверки органом дознания заявления Шалагаева А.Н. от <...> года о привлечении к административной ответственности Чемоданова Б.А. последний опрашивался старшим участковым Масловым С.А. <...> года, протокол об административном правонарушении был составлен спустя более 2 месяцев – <...> года.

Чемоданов Б.А. не был лишен права знакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами защитника.

Таким образом, доводы Чемоданова Б.А. о том, что он не знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом.

Из сигнального листа ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы» следует, что <...> года в 11 часов 55 минут Шалагаеву А.Н. установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, шеи, артериальная гипертензия, ухудшение состояния.

Доводы Чемоданова Б.А. о нанесении Шалагаевым А.Н. себе телесных повреждений были рассмотрены мировым судьей, им дана правильная оценка.

Действительно, согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл «Психоневрологический диспансер» от <...> года Шалагаев А.Н. с <данные изъяты> года состоит на диспансерном учете по поводу <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>.

Мировым судьей опрошена в качестве свидетеля психиатр высшей категории ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская ЦРБ» Полякова Л.П., которая пояснила, что в марте 2019 года у Шалагаева А.Н. приступов обострения заболевания не наблюдалось, Шалагаев А.Н. был у нее на приеме <...> года, <...> года, <...> года. На приемах был спокоен, контактен, устойчив, настроение было ровным, адекватен, вменяем, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, плохих мыслей у него не было. На приеме <...> года Шалагаев А.Н. сообщил ей, что его избил сосед, каких-либо видимых телесных повреждений на Шалагаеве А.Н. врач не заметила.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чемоданова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ходатайства рассмотрены. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы суд не усматривает.

Административное наказание Чемоданову Б.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, минимальное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения.

Постановление Чемоданову Б.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года о привлечении Чемоданова Б.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чемоданова Б.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева