Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 25.06.2024

Мировой судья Михайлова Е.С. Уголовное дело №

    57MS0002-01-2024-001036-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года пгт Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., потерпевшего Спиридонова И.В., его представителя – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов -2» Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Сапрыкина А.А., его защитника – адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Гриб, Терновцов и партнеры» Халина Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковской И.С., рассмотрел в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сапрыкина АА, 16<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

с апелляционным представлением заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., апелляционной жалобой защитника Халина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21.05.2024, которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Сапрыкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Выслушав в судебном заседании заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., защитника Халина Р.Н., поддержавших доводы апелляционного представителя и апелляционной жалобы соответственно и просивших об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; потерпевшего Спиридонова И.В. и его представителя Пичурина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, и полагавших, что постановление мирового судьи от 21.05.2024 отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сапрыкин А.А. обвиняется в угрозе убийством Спиридонову И.В и умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21.05.2024 уголовное дело по обвинению Сапрыкина А.А. на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В. и апелляционной жалобе защитника Халина Р.Н. поставлен вопрос о признании постановления мирового судьи от 21.05.2024 незаконным и подлежащим отмене, поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, вывод о наличии оснований для предъявления подсудимому обвинения в более тяжком преступлении не обоснован, фактические обстоятельства, которые бы указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены.

Потерпевший Спиридонов И.В. подал возражения на апелляционное представление, в которых указал, что постановление мирового судьи от 21.05.2024 является законным, считает, что умысел Сапрыкина А.А. был направлен на причинении ему смерти и желал ее наступления, что является основанием для квалификации действий Сапрыкина А.А. как более тяжкого преступления. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие существенные нарушения закона, влекущие отмену судебного решения допущены.

По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, также возращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья указал, что из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в ходе конфликта обвиняемый Сапрыкин А.А. произвел выстрелы из огнестрельного пистолета в область головы потерпевшего Спиридонова И.В., вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о возможности причинения смерти при равнозначном выстреле с такого же расстояния при попадании в иное место в области головы, поскольку в таком случае могут усматриваться признаки более тяжкого преступления.

Между тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей в начальной стадии судебного следствия, а именно после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно являться наличие фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Какие именно фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возможности причинения смерти при равнозначном выстреле с такого же расстояния при попадании в иное место в области головы также не свидетельствует о наличии таковых оснований.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в процессе судебного следствия, в то время как наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, непосредственно связано с оценкой судом фактических обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления не мотивированным и преждевременным и в связи с этим признает судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованными, а постановление мирового судьи от 21.05.2024 о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение. Несмотря на то, что на данной стадии суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, и не исследует представленные сторонами обвинения и защиты обвинительные и оправдательные доказательства, однако осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела, в связи с чем уголовное дело надлежит возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на каждом отдельном судебном участке может действовать только один мировой судья, исходя из положений ст. 35 УПК РФ и принимая во внимание отсутствие на территории Верховского судебного района другого судебного участка, настоящее уголовное дело подлежит направлению в Орловский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Сапрыкина А.А., суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В. и апелляционную жалобу защитника Халина Р.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 21.05.2024 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Сапрыкину Александру Александровичу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело передать в Орловский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Л.В. Лазарева