Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2020 ~ М-2032/2020 от 26.03.2020

66RS0001-01-2020-002262-16

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 08 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутт Геннадия Мечиславовича к Куликовой Мирославе Михайловне о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Реутт Г.М. обратился в суд с иском к Куликовой М.М. о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что между Реутт Г.М. и ИП Куликовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление надгробного памятника.

Согласно Разделу 1 договора ответчик обязался изготовить из собственных материалов составные части памятника и выполнить художественные работы в соответствии с заказом-нарядом.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя своевременно изготовить стелу в соответствии с заказом-нарядом.

Согласно п. 3.3 договора установлен срок выполнения работ: август-сентябрь 2019 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ совершена предоплата договора в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены доплата по договору в размере 26 957, 89 рублей.

В установленный пунктом 3.3 договора срок, ответчик не уведомил истца о готовности надгробного памятника, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с запросом сведений о готовности заказа.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке стелы было установлено, что работы выполнены некачественно, в этот же день был составлен акт сдачи-приемки, в котором истец указал свои претензии: фамилия выполнена с ошибкой, надпись произведена другим шрифтом.

Истец потребовал ответчика устранить указанные недостатки, однако по настоящее время какие-либо действия по устранению недостатков ответчиком не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор № на установление надгробного памятника.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался выполнить установку надгробного памятника на Лесном кладбище.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель гарантировал заказчику своевременно установить надгробный памятник на месте погребения умершего.

Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязался подготовить место под установку памятника.

Срок установки памятника составляет август-сентябрь 2019 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ совершена предоплата договора в размере 13 700 рублей.

По настоящее время установка надгробного памятника ответчиком не произведена, в связи с неисполнением им же своих обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму неустойки по обоим договорам, а также исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указал, что в ближайшее время обязательства по договору исполнит. Однако до настоящего времени какие-либо действия по исполнению обязательств ответчиком не предпринимались.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, а также согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116957,89 рублей, предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 700, неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 957, 89 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее направила в суд заявление, согласно которому указала, что в настоящее время ее предпринимательская деятельность прекращена, в связи с чем, не может являться ответчиком. Иных возражений от ответчика в суд не поступало.

Третье лицо ООО «Похоронный дом ГАБРРО» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между Реутт Г.М. и ИП Куликовой М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление надгробного памятника. Согласно Разделу 1 договора ответчик обязался изготовить из собственных материалов составные части памятника и выполнить художественные работы в соответствии с заказ-нарядом (л.д. 13-19).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя своевременно изготовить стелу в соответствии с заказ-нарядом.

Согласно п. 3.3 договора установлен срок выполнения работ: август-сентябрь 2019 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ совершена предоплата договора в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены доплата по договору в размере 26 957, 89 рублей (л.д. 23, 25).

В установленный пунктом 3.3 договора срок, ответчик не уведомил истца о готовности надгробного памятника, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться к исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с запросом сведений о готовности заказа.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке стелы было установлено, что работы выполнены некачественно, в этот же день был составлен акт сдачи-приемки, в котором истец указал свои претензии: фамилия сделана с ошибкой, надпись произведена другим шрифтом.

Истец потребовал ответчика устранить указанные недостатки, однако по настоящее время какие-либо действия по устранению недостатков ответчиком не предприняты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор № на установление надгробного памятника. Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался выполнить установку надгробного памятника на Лесном кладбище (л.д. 7-12).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель гарантировал заказчику своевременно установить надгробный памятник на месте погребения умершего. Согласно п. 2.2.4 договора исполнитель обязался подготовить место под установку памятника.

Срок установки памятника составляет август-сентябрь 2019 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ совершена предоплата договора в размере 13 700 рублей (л.д. 24).

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования Реутт Г.М. о взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 700 рублей и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 957, 89 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней). Указанной норма закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку подрядчик нарушил сроки оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, истец имеет право на выплату неустойки в размере 3 процентов от цены договора.

Истец просит взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 957, 89 рублей, исходя из расчета: 116 957, 89 рублей х 177 дней х 3 % = 621 046, 40 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, исходя из расчета: 56 000 рублей х 177 дней х 3% = 297 360 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки превышает размер оплаты по договору.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 957, 89 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму неустойки по обоим договорам, а также исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30). В ответе на претензию ответчик указал, что в ближайшее время обязательства по договору исполнит. Однако до настоящего времени какие-либо действия по исполнению обязательств ответчиком не предпринимались.

Доказательств преступления к выполнению работ их окончания в установленные договором сроки суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 807, 89 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 30000 рублей является соразмерной. Ходатайств о снижении размера расходов суду не заявлено.

        В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение указанных положений закона каких-либо доказательств суду не представил. Довод ответчика о том, что она утратила статус индивидуального предпринимателя и не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным. Как следует из выписки ЕГРИП на дату заключения указанных договоров Куликова М.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, договор заключен истцом с ИП.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6536, 16 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 116957,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 957, 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152807,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6536,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░