Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 17.02.2022

№

УИД 91RS0№-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2022 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО8,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, ученика 10 класса МБОУ «Чернопольская СШ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов несовершеннолетний ФИО1 находился в <адрес> Республики Крым на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес> павильон №.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов несовершеннолетний ФИО1, находясь в <адрес> Республики Крым на <адрес>, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к магазину ИП «Потерпевший №1», расположенному по адресу: <адрес> павильон №, где, путем отжима защитного роллета и входной двери подобранным рядом с местом преступления металлическим прутом, проник в помещение торгового зала магазина ИП «Потерпевший №1», используемого индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 17 650 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ДенисенкоЛ.А.

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, оспаривал сумму похищенных им денежных средств у потерпевшей.

Показал, что находясь в <адрес> около половины четвертого утра у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества, который он реализовал путем отжима с помощью металлического прута, который он предварительно взял с собой, защитного роллета, открыл дверь и проник в магазин, где в кассовом аппарате похитил около 5 000 рублей. При даче объяснений указал на сумму похищенных им денежных средств в размере 17 650 рублей под моральным давлением Аппазова Абляза, который его уговорил признать вину полностью. Утром следующего дня за ним в школу приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные деньги около 3-4 тысяч рублей, и показал металлический прут, которым открыл роллет магазина. Добровольность и сумму выданных денежных средств не оспаривал. В настоящее время в содеянном раскаивается. Принёс потерпевшей свои извинения в судебном заседании.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО8, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции Аппазов и Жеребцов, которые искали ее сына. С ними она в отдел полиции не поехала, так как болела. Позже ФИО1 рассказал ей о совершенной им краже денежных средств, при этом пояснил, что сотрудник полиции Аппазов просил его сказать, что он похитил большую сумму 17 тысяч рублей, тогда как со слов сына им было похищено около 3-4 тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 158-162, 200-203), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у него возник умысел совершить кражу на территории <адрес>. Убедившись, что родители спят, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов он направился в сторону <адрес> в <адрес>, где на улице у магазина в незапертой пристройке нашел металлический стержень, которым попытался открыть дверь в магазине ИП «Свидетель №2», после направился к магазину «МедоВар», с помощью взятого металлического предмета он сломал жалюзи перед входной дверью магазина и отжал входную дверь, проникнув внутрь. Его действия никто не видел. На столе у кассового аппарата из деревянной шкатулки он похитил 4500 рублей купюрами номиналом по 100 и 50 рублей. Другую сумму назвал при даче объяснений так как был испуган и запутался. В этот же день в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, и у него были изъяты денежные средства в размере 3650 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 41-44), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует павильон № в <адрес>, в котором открыла магазин «Медовар». Входная дверь магазина запирается на замок, на двери и окнах торгового зала установлены металлические роллеты. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она закрыв магазин, в котором ведет торговлю сама, отлучилась. Выручка от продажи товаров в размере 17 650 рублей находилась в кассе магазина. Из них были одна купюра номиналом 5000 рублей, три купюры номиналом по 2000 рублей, три купюры номиналом по 1000 рублей, 20 купюр номиналом по 100 рублей и 33 купюры номиналом по 50 рублей. В сумме и количестве купюр уверена, так как пересчитала перед уходом и положила в кассу. Сумму в размере 17650 рублей она не забирала с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов ей позвонила дочь Свидетель №1, которая в их магазине в <адрес> обнаружила, что кто-то проник внутрь и похитил деньги. Позже она приехала в <адрес>, где они осмотрели магазин, откуда пропали денежные средства в размере 17650 рублей, россыпь монет осталась в кассе. Данная сумма 17650 рублей является для нее значительной. В результате кражи был поврежден роллет. Сотрудниками полиции ей было возвращено 3650 рублей, оставшийся материальный ущерб в размере 14000 рублей ей не компенсирован.

В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ноябре 2021 года она обнаружила кражу в принадлежащем ее маме Потерпевший №1 магазине «Медовар» в <адрес>, где они реализуют такие товары как мед, варенье, орехи. Охраны в магазине нет, двери открываются ключем, который есть у нее и у мамы. Утром в день произошедших событий приехав в магазин она обнаружила, что взломан замок входной двери. Зайдя в магазин поняла, что кто-то туда заходил, проверила кассу, там денег не оказалось. Накануне они оставили сумму выручки для покупки товара в шкафчике, который на ключ не закрывался. Сумма состояла из 15 000 рублей для покупки товара и 2-3 тысяч для размена, всего около 17-18 тысяч рублей. Об указанной сумме ей известно, поскольку она лично пересчитывала данные денежные средства накануне.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 130-131), из которых следует, что в <адрес>, рядом со своим магазином, где она реализует продукты питания, в не запираемой кладовке она хранит рабочий инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в кладовке все находилось на своих местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кладовки пропал ее самодельный лом-ледокол. Данный лом состоял из металлического прута, к концу которого был приварен плоский фрагмент металла.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств. Он с сотрудниками полиции нашли его и отобрали объяснения в присутствии матери. ФИО1 добровольно рассказал, что действительно кражу совершил он, с помощью металлического предмета отжал роллеты, проник в магазин-ларек и похитив деньги скрылся. Какого-либо давления морального или физического он на ФИО1 не оказывал, какую сумму похищенных денежных средств указал ФИО1 он не помнит. Он ФИО1 не просил давать признательные показания, в том числе и в части суммы похищенных у потерпевшей денежных средств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неизвестному лицу, тайно похитившему принадлежащие ей денежные средства в сумме 17650 рублей (л.д. 10).

Актом о проведении инвентаризации в магазине ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача денежных средств в размере 17 650 рублей (л.д. 20).

Ведомостью к акту инвентаризации в магазине ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче денежных средств в размере 17 650 рублей (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина ИП «Потерпевший №1», расположенное по адресу: <адрес> павильон № (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО1 были изъяты денежные средства (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 3650 рублей, изъятые у несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический лом и слепок следа взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине ИП «Потерпевший №1» (л.д. 121-123).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след орудия взлома на полимерном слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован представленным на исследование предметом (л.д. 92-98).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пять следов пальцев рук, откопированные на отрезках прозрачной липкой ленты 1, 2, 3, обнаруженные и изъятые: «с внешней стороны фрагмента роллета дверей лежащего на земле с левой стороны торцевой части павильона; с визитной карточки лежащей в деревянном ящике стоящем на столе справа в помещении павильона», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 104-113).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку закрывающийся на ключ павильон магазина, оснащенный в том числе защитными ролетами, подпадает под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и установленных судом фактических обстоятельств, так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При этом суд учитывает, что значительный ущерб гражданину по ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

К доводам несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, который оспаривает сумму похищенных им денежных средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью смягчения наказания.

Размер похищенных денежных средств достоверно установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части хищения у нее денег в размере 17 650 рублей у суда не имеется. Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявляла о хищении у нее именно данной суммы, ее показания подтвердила свидетель Свидетель №1, также предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, утверждавшего, что при даче объяснений по факту кражи им денежных средств у потерпевшей он дал признательные показания, указав размер похищенных у потерпевшей денежных средств 17 650 рублей под моральным давлением сотрудника полиции ФИО6, который просил его признать вину в части размера причинённого ущерба, суд относится критически. Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, чьим показаниям у суда нет оснований не доверять, а также в совокупности вышеуказанными материалами дела.

Кроме того, объяснения отобранные у ФИО1 ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 не представлены стороной обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, и судом таковыми не признаны.

Данных о том, что предварительное следствие по делу было проведено в отношении ФИО1 с явным обвинительным уклоном, было сопряжено с нарушением конституционных и уголовно-процессуальных прав несовершеннолетнего подсудимого в материалах дела не имеется, каких-либо данных о фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60, 89 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с отцом и матерью в многодетной семье, является учеником 10 класса МБОУ «Чернопольская СШ», по месту обучения характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно Акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, условия его проживания удовлетворительные, имеются условия для занятия и отдыха, имеются продукты питания и сезонная одежда. Родители занимаются воспитанием ребенка. Взаимоотношения между членами семьи нормальные.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемых ему действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления совершенного ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, личность подсудимого, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, так как преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 90 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил оба преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора по настоящему делу.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в воспитательной колонии, как лицу не достигшему к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и участие защитника при рассмотрении данного уголовного дела является обязательным, суд считает необходимым расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 3650 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; слепок следа отжима, помещенный в спецпакет экспертной службы №, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; металлический лом, состоящий из стержня и лопаточного конца, переданный в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского МСО ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, возвратить Свидетель №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            /подпись/                Калиниченко Н.В.