Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2023 ~ М-1004/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1218/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001295-11

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                30 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при помощнике судьи Писаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Живцову Артему Сергеевичу, Сайфулову Тахиру Равилевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Живцову А.С., Сайфулову Т.Р., в обоснование требований указав, что 21 ноября 2022 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Студенческая, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием З., управляющего транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер <..> (потерпевший) и Живцова А.С., управляющего транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <..>, принадлежащим на праве собственности Сайфулову Т.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <..>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО от 28 ноября 2022 г., в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 50300 рублей, которую возместил истец в адрес акционерного общества «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»). Вместе с тем, ответчик Живцов А.С. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису и не имел права на управление транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать солидарно с Живцова А.С., Сайфулова Т.Р. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гелиос» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом Масекин Д.В., действующий на основании доверенности №250/1-25 от 15 апреля 2022 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Живцов А.С., Сайфулов Т.Р., представитель ответчика Ермакова К.С., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Вместе с тем, от ответчика Живцова А.С. поступило заявление о признании иска, в котором последний указал, что 17 июня 2022 г. между ним и Сайфуловым Т.Р. был заключен договор аренды легкового автомобиля, оплату по которому он производил своевременно, при этом договор обязательного страхования транспортного средства не заключал, так как не было денежных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды не был расторгнут, в связи с чем требования истца законны и обоснованы, признает их в полном объеме, положения статей 35, 39, 173 ГК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.76).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 ноября 2022 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Студенческая, д.6, водитель Живцов А.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не предоставил право преимущества в движении автомобилю марки Lada Granta государственный регистрационный знак <..> под управлением З., в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 21 ноября 2022 г. Живцов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16, 57).

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 21 ноября 2022 г. Живцов А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.58).

Данных о том, что указанные постановления были обжалованы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак <..>, является С., собственником автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..> является Сайфулов Т.Р., что подтверждается карточками учета транспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.53, 54).

Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Lada Granta государственный регистрационный знак <..> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <..> сроком действия с 00 часов 00 минут 6 декабря 2021 г. по 5 декабря 2022 г. (л.д.113-141, 142-176).

23 ноября 2022 г. Архипов О.Ю., действующий на основании доверенности в интересах С., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2022 г.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 28 ноября 2022 г., платежного поручения №64185 от 1 декабря 2022 г. на сумму 50 300 рублей С. выплачено страховое возмещение в размере 50 300 рублей.

Впоследствии АО «СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшей АО «СОГАЗ» сумму этой страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №34710 от 6 декабря 2022 г. на сумму 50 300 рублей (л.д.11).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..> Сайфулова Т.Р. застрахована в АО «СК «Гелиос» на основании страхового полиса <..>, сроком действия с 16 часов 32 минут 26 октября 2022 г. по 24 часа 00 минут 25 октября 2023 г. (л.д.10).

Из указанного страхового полиса следует, что договор заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана К.

Поскольку АО «СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что АО «СК «Гелиос» имеет право регрессного требования к Живцову А.С. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..>, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования к Живцову А.С. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..> Сайфулова Т.Р., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения ввиду следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В материалы дела стороной ответчиков представлен договор аренды легкового автомобиля, заключенный 17 июня 2022 г. между Сайфуловым Т.Р. (арендодатель) и Живцовым А.С. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <..> (государственный регистрационный номер транспортного средства до 15 июля 2022 г., далее присвоен государственный регистрационный номер <..>) за плату во временное владение и пользование (л.д.46-48).

Из пункта 1.5 указанного договора следует, что арендодатель передал арендатору документы, необходимые для управления автомобилем.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что право владения автомобилем было передано Сайфуловым Т.Р. Живцову А.С. в установленном законом порядке на основании договора аренды, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Сайфулова Т.Р. за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к Сайфулову Т.Р.

Оснований не доверять представленным истцом документам не имеется. Доказательств, отсутствия вины ответчика Живцова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, иного объема и размера материального ущерба, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Живцова А.С. в пользу истца требуемую последним сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Живцова А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества страховая компания «Гелиос» к Живцову Артему Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Живцова Артема Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом по вопросам миграции Отдела полиции <..> (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>, в пользу акционерного общества страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Гелиос» к Сайфулову Тахиру Равилевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья                                                              И.Н. Курышева