Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-13/2022 от 31.03.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника - адвоката Кибизова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство адвоката Кибизова К.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Трофимова С. М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Трофимов С.М. обвиняется в покушении на убийство гр. П. общеопасным способом, умышленном повреждении имущества П., повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом общеопасным способом; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью И., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением оружия.

Уголовное дело в отношении Трофимова С.М. находится в производстве (.....) суда (.....) с ХХ.ХХ.ХХ после отмены в кассационном порядке приговора (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Уголовное дело назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство по делу до настоящего времени не начато, коллегия присяжных заседателей не сформирована.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело из (.....) суда (.....) поступило в Верховный Суд Республики Карелия с ходатайством защитника – адвоката Кибизова К.В. от ХХ.ХХ.ХХ, поддержанного подсудимым Трофимовым С.М., об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В ходатайстве ставится вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, по мнению стороны защиты, рассмотрение данного уголовного дела с участием присяжных заседателей в (.....) суде (.....) будет противоречить интересам подсудимого Трофимова С.М., а также принципам объективности и всесторонности рассмотрения дела судом. Указывается, что с ХХ.ХХ.ХХ до настоящего времени судебное разбирательство по уголовному делу не начато в связи с тем, что не удаётся приступить к отбору коллегии присяжных заседателей по причине неявки кандидатов в необходимом для отбора количестве. При этом в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, в которое явилось 13 кандидатов в присяжные заседатели, после удовлетворения 5 самоотводов, из оставшихся 8 кандидатов - 6 человек находятся в приятельских отношениях между собой, два кандидата в присяжные заседатели являлись супругами, одна – работником (...) наряду со свидетелем обвинения Б., два кандидата – (...), возглавляемой в (.....) свидетелем Б., одна из кандидатов является (...) действующего (...) по (.....). Учитывая, что ключевой свидетель обвинения Б. является (...) по (.....), автор ходатайства не исключает возможности оказания воздействия на кандидатов в присяжные заседатели, а их непредвзятость ставится под сомнение, исходя из того, что в таком маленьком районе, как (.....), где жители хорошо знают друг друга, невозможно объективное рассмотрение уголовного дела.

Кроме того, отмечается, что не все участники производства по уголовному делу, включая подсудимого и потерпевших, проживают в (.....), ряд свидетелей проживают в (.....) и (.....).

В связи с наличием оснований, предусмотренных подп. «б» и «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ставится вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Трофимова С.М. и направлении его для рассмотрения либо в (.....) суд, либо в (.....) суд.

В судебном заседании адвокат Кибизов К.В. поддержал заявленное и согласованное с подсудимым Трофимовым С.М. ходатайство по изложенным в нём доводам, дополнительно пояснив, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела было установлено, что ряд свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, изменили место жительства, и в настоящее время не проживают на территории (.....).

Обвиняемый Трофимов С.М., потерпевший П. и его представитель – адвокат К., потерпевшие У., И. извещались о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о территориальной подсудности, просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие. При этом потерпевший П. и его представитель – адвокат К. возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Неявка указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

По мнению прокурора Пшеницына Д.А., исходя из положений ст. 35 УПК РФ, не имеется оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Трофимова С.М., в связи с чем в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, поскольку осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в законе поводов и оснований.

По смыслу закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены судом.

Анализ положений подпунктов «б» и «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, - позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этим основаниям, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Из представленных материалов следует, что не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Трофимова С.М., включая трёх потерпевших, подсудимого и его защитника, а также двух свидетелей и эксперта, проживают на территории (.....), при этом сам Трофимов С.М. согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Заслуживающими внимание находит суд и доводы стороны защиты, что с учётом данных о том, что свидетелем обвинения по уголовному делу является Б., который согласно сведениям официального сайта (...), является (...) по (.....), высока вероятность участия в судебном заседании в качестве присяжных заседателей лиц, которые связаны с ним по служебной или общественной деятельности, а также личным знакомством, учитывая небольшой по населению район, на который распространяется юрисдикция (.....) суда. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела (.....) судом с участием коллегии присяжных заседателей, которые будут отбираться из жителей (.....), имеющего небольшую численность, будет устранена возможность возникновения сомнений в беспристрастности суда и объективности судебного решения.

При таких обстоятельствах с целью создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства адвоката Кибизова К.В. об изменении территориальной подсудности в соответствии с подп. «б» и «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Согласно материалам дела коллегия присяжных заседателей не сформирована, судебное разбирательство не начато.

Удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и принимая решение о том, в какой суд подлежит передаче уголовное дело в отношении Трофимова С.М., суд исходит из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев, с учётом необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, обеспечения оптимальных возможностей для явки участников процесса в судебное заседание, соблюдения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Указанным критериям, по мнению суда, отвечает передача уголовного дела для рассмотрения в (.....) суд, находящийся в крупном административном центре (.....) – в (.....), примерно на равной удалённости как от (.....), так и городов (.....) и (.....), имеющем развитую транспортную структуру, вблизи которого имеется автодорога федерального значения, а также железнодорожное и междугородное автобусное сообщения. При этом учитывается и оснащение всех судов (.....) системой видеоконференц-связи, посредством которой уголовно-процессуальный закон допускает в необходимых случаях производство допросов свидетелей по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Трофимова С. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Трофимова С. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, для рассмотрения по существу в (.....) суд (.....).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 2-го апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его вынесения, а обвиняемым Трофимовым С.М. - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.Ф. Нуждина