Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4522/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4522/2023

УИД 41RS0001-01-2021-013248-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО11 Т.С.,

с участием представителя истца ФИО12 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Ирины Сергеевны к ФИО14 Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 И.С. обратилась в суд с иском к ФИО16 Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО17 Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО18 И.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО19 Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению №№, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО20 А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 200 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 200 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

В судебном заседании истец ФИО21 И.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО22 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО23 Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО24 Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП №№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО25 И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут в районе дома № по ул. <адрес> ФИО26 Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустила нарушение п. № ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО27 Н.С.

В соответствии с п. № Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО28 Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 года.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся ФИО29 Е.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки ДТП от 20 октября 2021 года гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №№

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО30 Е.Ю.

Как усматривается из представленного истцом отчета № № от 18 ноября 2021 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО31 А.Н., величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события без учета износа заменяемых комплектующих составляет 125 200 руб.

Ответчик ФИО32 Е.Ю. с указанный размером ущерба не согласилась.

Определением суда от 10 июля 2023 года по ходатайству ФИО33 Е.Ю. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистами Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг Сервис».

17 октября 2023 года направленные эксперту документы были возвращены по причине отказа ФИО34 Е.Ю. оплачивать услуги эксперта.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений.

Оснований сомневаться в объективности заключения оценщика о размере причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО35 Е.Ю. в размере 125 200 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2021 года, факт несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере соответствующими доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб. у суда не имеется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцом названных расходов, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО37 ФИО38 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 200 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб., всего взыскать 151 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Председательствующий                                 подпись                     А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4522/2023