Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 06.04.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского района г. Ставрополя

Калугина И.В.       11- 74/2023

26MS0065-01-2022-003921-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Секретаревой Л.Б. – Уколова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Секретаревой Л. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Секретаревой Л.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73612 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Уколов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указан заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Истец полагает, что не свидетельствует о достижении соглашения страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме потерпевшим в заявление от <дата обезличена> о страховом возмещении в денежном выражении тот факт, что после подписания заявления страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Петросян К.Ю. Кроме того, истцом также было подано заявление о расчете стоимости утраты товарной стоимости, которая может быть выплачена только в денежном эквиваленте. Судом не верно установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа. Как указано в решении суда, «не имея возможности выдать направление на в СТОА, с которой САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, страховая ко правомерно в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.» Данное утверждение противоречит действительности и не соответствует материалам дела. <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 175200 руб. <дата обезличена> был произведен повторный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого было составлено экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, где указано стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составляет 237103,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом и округления составляет 195900 рублей. <дата обезличена> ответчиком была произведена доплата в размере                  20700 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты на дату <дата обезличена> составила 195900 руб. Каких-либо других экспертных заключений, произведенных на дату выплаты в материалы дела не представлено. Судом в качестве допустимых доказательств по делу принято два экспертных заключения, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 39 %. Кроме того, суд вообще не дал никакой оценки дефектовочному акту № РС00000049 от <дата обезличена> составленному ООО «РенАвтоЦентр».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки не известили. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

         Судом установлено и следует из материалов дела, Секретарева Л.Б. является собственником автомобиля «Renault Arkana», р/з К 598 ВН 126.

      11.12.2021    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ A64R42», г.р.з. Е8630Т126 под управлением Колесникова В.И. и «Renault Arkana», г.р.з. К598ВН126 под управлением Золотаревой М.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Колесников В.И.

Гражданская ответственность Секретаревой Л.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис серия XXX <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - по договору ОСАГО полис серия ТТТ <номер обезличен> в ООО «СОГАЗ».

    22.12.2021    Секретарева Л.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также с заявлением о плате УТС.

22.12.2021    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР11632787, также организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС» с целью определения величины УТС.

23.12.2021    САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало представителю истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА Петросян К.Ю.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате УТС, поскольку бамперы задний и передний имеют доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

ИП Петросян К.Ю. в адрес страховой организации направлен акт об отказе от ремонтных работ от <дата обезличена> по причине невозможности проведения ремонта в установленный срок.

16.02.2022    САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, с которым заключен договор и о замене формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные ею реквизиты.

Этой же датой осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175200,00 руб.

25.02.2022    САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <номер обезличен>, также организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 237103,40 руб. (без учета износа) и 195900,00 руб. (с учетом износа и округления).

02.03.2022    САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 20700,00 руб.

13.05.2022    в адрес страховой организации от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

17.05.2022    САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Секретарева Л.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141880 руб., с учетом износа – 119500 рублей.

    Данный расчет выполнен независимой экспертной организацией в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло после <дата обезличена>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требования Секретаревой Л.Б. отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в к защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении ков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского 1екса Российской Федерации ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение ;да, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим оном (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным ком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), лежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как видно из выплатного дела, Секретарева Л.Б., обращаясь к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> с заявлением о страховом возмещении, выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В направленной ответчику претензии, а также при обращении в службу финансового уполномоченного истец также просила выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении.

Исполняя возложенную Законом об ОСАГО на страховую компанию обязанность, САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в СТОА, с которой у нее был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в ответ на который ИП Петросян К.Ю. отказался от осуществления ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Не имея возможности выдать направления на ремонт в СТОА, с которой САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, страховая компания правомерно в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «СИБЭКС» от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. <номер обезличен>, с учетом износа составила 195 900 руб.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <номер обезличен>, с учетом износа составила 119500,00 руб.

Мировой судья учел те обстоятельства, что в экспертном исследовании ООО «ВОСМ» эксперт пришел к выводу о возможности проведения ремонта деформированного участка, не свидетельствует о порочности данного заключения и не является безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель истца, и в назначении которой определением суда от <дата обезличена> отказано.

Таким образом, мировой судья дала надлежащую оценку экспертным заключениям ООО «СИБЭКС», ООО «ВОСМ».

Судом верно установлено, что ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, судом верно было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Уколова А.В. - без удовлетворения.

         Судья                                                           Е.С. Данилова